Решение по делу № 33-11928/2019 от 04.07.2019

Судья Донцова М.А. Дело № 33-11928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

30 июля 2019 г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинскиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хлопонину Дмитрию Михайловичу, Сотниковой Ирине Сергеевне о сносе самовольной постройки, по иску Свирина Александра Александровича к Хлопонину Дмитрию Михайловичу, Сотниковой Ирине Сергеевне о сносе самовольной постройки, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Свирина Александра Александровича, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ) обратился в суд с иском к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) Хлопониным Д.М. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с количеством этажей 7 из которых 6 надземных и 1 подземный этаж, общей площадью 2431,1 кв.м. без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, без осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии со сведениями из ЕГРН помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве собственности Сотниковой И.С. и Хлопонину Д.М.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков Хлопонина Д.М. и Сотникову И.С. осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Свирин А.А..

Свирин А.А. обратился в суд с иском к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указал, что Свирин А.А. является собственником квартир 74 и 78, расположенных в многоквартирном жилом доме КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б), расположенном на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные квартиры были приобретены им у ответчика Хлопонина Д.М. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2016.

Свирин А.А. считает, что возведенная ответчиками самовольная постройка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, нарушает его права и подлежит сносу, поскольку возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом построен с нарушениями строительных норм и правил, без получения предусмотренного разрешения, без государственного строительного надзора, чем не только создает угрозу зданию, в котором расположены принадлежащие ему квартиры, но и угрозу безопасного использования единого земельного участка.

Ответчики не вправе были осуществлять строительство на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в общей долевой собственности.

01.03.2016 г. Свириным А.А. были приобретены в собственность квартиры в многоквартирном доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б), расположенном на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики до настоящего времени не осуществили формальное распределение и регистрацию долей на земельный участок за ним и остальными собственниками. В то же время Свирин А.А. не давал своего согласия на строительство на едином земельном участке спорного объекта.

На основании изложенного Свирин А.А. просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С., третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Рудаков С.В., Горбанева О.А., Горбанев И.Ю., Зелинский Р.В., Сытникова О.В, сносе самовольной постройки – оставлен без удовлетворения.

Иск Свирина А.А. к Хлопонин Д.М., Сотникова И.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения судом также оставлен без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и исковых требований Свирина А.А.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет доводы поданного им иска, указывает на то, что разрешение на возведение спорного многоквартирного дома не выдавалось, таким образом, он возведен в нарушение действующего законодательства.

Апеллянт считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буриновского ЮФУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами не проведены проверочные расчеты определяющие состояние объекта, которые не соответствуют ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», заключение экспертизы в части выводом о безопасности спорного объекта не соответствует ГОСТ 31937-2011 ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку экспертами не исследованы основные конструктивные элементы здания: фундаменты, перекрытия, несущие конструкции, конструктивные узлы, в ходе проведения обследования спорного объекта экспертами не проводилось вскрытие подвального пространства для проверки повреждения конструктивных элементов здания, находящегося внутри данного пространства в соответствии с разработанной проектной документацией.

Не согласен апеллянт и с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку согласно представленной по результатом проведения повторной судебной строительно-технической рецензии на заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что расположенные выезд и въезда в подземный гараж жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п. 4 требований СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, расположение выезда-въезда до школ и детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха должно составлять менее 15 метров. Апеллянт указывает на то, что возведенный объект не соответствует требованиям п. 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения внутридворового проезда, ширина которого должна составлять 4,2 м, а фактически составляет от 1,5 до 5 м. и в части несоответствия расстояния внутреннего края проезда до стены здания или сооружения, которое должно составлять минимум 5 м для спорного объекта. Отсутствует достаточное озеленение земельного участка и необходимое благоустройство прилегающей территории предусмотренные п. 7.4 СП 42.133330.2011. Объект не соответствует разработанной проектной документации положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «СПЭК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт указывает на то, что эксперты при проведении экспертизы указывая на наличие проектной документации на многоквартирный дом и экспертизы проектной документации не делали вывод о соответствии возведенного объекта разработанной проектной документации.

По мнению апеллянта, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые возможно устранить только путем сноса объекта.

Заявитель, указывая на потенциальную опасность объекта, считает невозможным в данном случае применения общего срока исковой давности.

Цитируя нормы действующего законодательства, апеллянт указывает на необходимость при строительстве спорного объекта осуществления государственного строительного надзора.

По мнению апеллянта судом не принял во внимание, что строительство спорного объекта подвергло изменению общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляемого без их согласия.

Не согласившись с решением суда Свириным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой Свирин А.А. указывая на незаконность и необоснованность принятого решения просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит назначить по делу дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу.

По мнению апеллянта, судом дело рассмотрено судом необъективно, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик был поставлен судом в привилегированное положение.

Апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении требования о признании спорной постройки самовольной прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Заявитель указывает на то, что суд отказав Свирину А.А. в иске о признании строения самовольным не разрешил по существу аналогичное требование ДАиГ, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.

Апеллянт ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, а также Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что право собственности на спорный объект на стадии когда он ещё был незавершённым строительством объектом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Хлопонина Д.М. в силу статьи 222 ГК РФ не могло возникнуть.

По мнению апеллянта, суд не указал документы-основания возникновения у Хлопонина Д.М. права собственности на земельный участок на котором возведен спорный объект.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушении норм действующего законодательства Хлопонину Д.М. необходимо было получить разрешение на строительство у всех собственников соседнего домовладения, расположенного на одном земельном участке с земельным участком на котором истцом велось строительство спорного объекта.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что по делу установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан. Так, согласно повторной судебной экспертизой установлено, что экспертом сделан вывод о несоответствии лестничной клетки (тип лестничной клетки Объекта Экспертом не определен) требованиям СП-54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования.» пп. 7.2.8, 7.2.11 «При общей площади квартир на этаже более 500 м эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые)». Таким образом, имеется существенное нарушение строительных норм и правил. Экспертом сделан вывод о несоответствии выхода из подвала и отсутствия противопожарных перегородок в подвале Объекта требованиям СП-54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования», пп. 7.1.10, 7.2.13. В ходе допроса эксперт Твардовский А.А. подтвердил отсутствие предусмотренных в данном случае пожарных перегородок. Таким образом, при строительстве допущены существенные нарушения в части строительных норм, обеспечивающих безопасность находящихся в здании лиц в связи с отсутствием эвакуационных выходов, отсутствием безопасной для эвакуации лестницы, наличием непредусмотренного проектом лифта, отсутствием противопожарных перегородок в подвале.

Апеллянт указывает на то, что подвал здания самовольно реконструирован ответчиком в автостоянку, что как установлено экспертом является нарушением строительных норм и правил, не соблюдена норма отступа от расположенной через территории детского дошкольного учреждения, 3.5, спорное самовольное строение нарушает требования пожарной безопасности чем создает угрозу для жизни и здоровья людей проживающих в индивидуальном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ширина пожарных проездов не соответствует действующим современным требованиям пожарной безопасности.

Заявитель считает, что в заключении экспертом было скрыто и не разрешено противоречие, между п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарный безопасности» и п. 3.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обращает внимание, что судом было проигнорировано, нарушение существующей постройкой строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагает, что суд не разрешил противоречия, связанные с возможностью устранения выявленных нарушений при возведении спорного объекта.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, повторно излагая доводы, положенные в основу иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Заявитель, ссылаясь на проведенную по делу повторную строительно-техническую экспертизу указывает на ошибочность выводов суда о безопасности спорного объекта. Считает, что нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенные при возведении спорного объекта свидетельствуют о том, что объект капитального строительства подлежал демонтажу ответчиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Свирина А.А., представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Хлопонина Д.М. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 3306,0 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех сблокированных секций с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2431,1 кв.м. является шестиэтажным, включая пять надземных и один подземный этаж, 2013 года постройки. Данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2015 г.

Земельный участок площадью 3306 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Хлопонину Д.М., Гладковой Л.А., Мартиросяну С.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2017 г.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 2431,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом завершенным строительством. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Третьи лица Рудаков С.В., Горбанева О.А., Горбанев И.Ю., Зелинский Р.В., Сытникова О.В. являются арендаторами помещений, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи.

Объект капитального строительства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2431,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен и введен в эксплуатацию без получения застройщиком разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хлопонину Д.М. о сносе объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная д. 34.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 исковые требования Департамента к Хлопонину Д.М. о сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хлопонина Д.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015г. отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данной части принят новый судебный акт. В соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 г. постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.1015 г. отменено в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом судебного разбирательства являлись многоквартирный жилой дом литер А площадью 3159,8 кв.м., многоквартирный жилой дом литер Б площадью 2305,0 кв.м., а также объект незавершенного строительства литер Е площадью 466,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. окончен строительством и является предметом рассматриваемого судом спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии имени Буринского Е.Ф.».

Согласно выводам Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3306 кв.м.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно секция № (объект спора), исходя из фактических данных натурного обследования, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, также выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций. Исходя из фактического технического состояния, выявленного при натурном обследовании, с учетом экспертного анализа конструктивной надежности и механической безопасности спорного объекта, выявлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно секция № (объект спора), угрозу обрушения не создает и не влияет на целостность и устойчивость иных расположенных на данном земельном участке строений, а именно: эксплуатируемым по своему прямому функциональному назначения (жилой многоквартирный дом) секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Осуществить снос многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно секция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объект спора), без причинения вреда иным расположенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строениям (а именно: части секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ефремова Д.В. НОЦ «Центр Судебной экспертологии имени Буринского Е.Ф.» поддержала в полном объеме данное Заключение.

Поскольку у суда возникли сомнения относительно обоснованности и правильности проведенной по делу судебной экспертизы, определением суда от 26.12.2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019, многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующем виде представляет собой пятиэтажное с подвалом строение каркасной конструктивной схемы, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 26,47м. х 18,25м., наружной высотой примерно 16,00 м. Набор помещений квартир исследуемого жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площади жилых и подсобных помещений, их габаритные размеры в плане и высота, а также наличие инженерных коммуникаций, не противоречат требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл. 25 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) «Жилые здания пятиэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам пятиэтажных жилых домов с подвалом. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности, исследуемый многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным. Высота и площадь этажа, а также конструктивное решение устройства и покрытия кровли здания многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к зданиям в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, с целью предотвращения распространения пожара. Число эвакуационных выходов с этажа, ширина коридоров, расстояния от дверей квартир до лестничной клетки, высота и ширина горизонтальных участков путей эвакуации, направление открывания дверей, ширина марша и уклон лестницы, ширина и высота проступи лестницы исследуемого многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям и выходам из зданий. Габариты входных проемов в квартиры и коридоры исследуемого многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют не менее 0,80 * 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,90 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Тип лестничной клетки многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемой для эвакуации людей со всех надземных этажей здания, устроенной без световых проемов и подпора воздуха, не соответствует требованиям п.7.2.8, п. 7.2.11 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.6.35, 6.36 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала и отсутствие противопожарных перегородок, разделяющих помещение подвала жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пожарные отсеки, не соответствует требованиям п.7.1.10, 7.2.13 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Отсутствие этажа нежилого назначения между автостоянкой и жилым этажом противоречит п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако, согласно п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф1.3 встроенную подземную автостоянку допускается отделять от жилых этажей техническим этажом, выделенным противопожарными перекрытиями 2-го типа. Исходя из требований п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», при устройстве перекрытия первого типа между автостоянкой и жилым этажом, необходимость в устройстве этажа нежилого назначения между ними, отсутствует. По данным проектной документации, плита перекрытия автостоянки (на отм.-0.150) принята 220 мм толщиной с расстоянием от поверхности плиты до оси нижней арматуры а=55мм, что обеспечивает требуемый предел огнестойкости - 2.5 часа и является перекрытием первого типа. В случае, если перекрытие между автостоянкой и жилым этажом многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является перекрытием первого типа, эксплуатация помещения подвала многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН качестве автостоянки не допустимо без проведения работ по приведению параметров перекрытия к перекрытию первого типа.

Многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые комнаты и кухни квартир жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и техническим условиям для присоединения ОАО «Ростовгоргаз». Система вентиляции квартир многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Здание многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и входящие в его состав квартиры, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Электроснабжение многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, за исключением наименования объекта электроснабжения, указанного в техусловиях. Устройство кровли многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Расположение исследуемого жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Расположение многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.56 «Градостроительный регламент зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/24)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей с 01.03.2019, и соответствует видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в п.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей до 01.03.2019.

Многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельной участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагаются в территориальной зоне реформирования жилой застройки (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их основные характеристики, а именно: площадь земельного участка, этажность и высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.3.2 ст.56 «Градостроительный регламент зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции, действующей с 01.03.2019 и требованиям п.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции, действующей до 01.03.2019 г.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.16 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции, действующей с 01.03.2019, и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции, действующей до 01.03.2019, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. Многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен со смещением в глубину собственного участка на расстояние более 1,00 м от границ, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Количество возможных подъездов пожарных автомобилей к зданию многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ширина проездов для пожарной техники не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», предъявляемым к минимальной ширине проездов и числу подъездов к зданиям и сооружениям.

Также экспертами были выявлены следующие несоответствия многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям пожарных норм: тип лестничной клетки многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемой для эвакуации людей со всех надземных этажей здания, устроенной без световых проемов и подпора воздуха, не соответствует требованиям п.7.2.8, СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.6.35, 6.36 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала и отсутствие противопожарных перегородок, разделяющих помещение подвала жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пожарные отсеки, не соответствует требованиям п.7.1.10, 7.2.13 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Согласно п.7.1.1 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», обоснование отступлений от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, включая требования раздела 7, может быть выполнено в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем расчета риска.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные экспертами нарушения являются устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: - конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; - ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; - снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; - наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; - сигнализация и оповещение о пожаре.

Несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, проведенные расчеты свидетельствуют об удовлетворении требований по долговечности здания и требований (критерий), соответствующим первой и второй группам предельных состояний здания, в связи с чем, не требуется проведение каких-либо работ по усилению несущих конструкций исследуемого здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует требованиям ст.7«Требования механической безопасности» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является одной из секций трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенного на едином фундаменте, в уровне подвала которых, расположено единое подвальное помещение. Так как все три секции многоквартирного жилого дома связаны единым фундаментом и подвальным этажом, многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безусловно влияет на целостность и устойчивость многоквартирных жилых домов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Архитектурно-планировочное решение здания многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и всего комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также существующие технологии демонтажных работ, по причинам, приведенным в исследовательской части, не позволяют осуществить демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Свирина А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЗК РФ и учитывая выводы заключения судебной строительно-технической НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №26-С от 21.03.2019 пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется. Поскольку строительство спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства чему в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исков о сносе спорного строения.

При этом, судом принято во внимание, что демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не возможно осуществить без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Вместе с тем, судом также указано, что поскольку основанием многоквартирного жилого жома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является монолитная железобетонная плита, возведенная под всеми тремя секциями, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований необходимо будет осуществить ликвидацию всего здания секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая все его конструктивные элементы, такие как фундамент, который состоит из монолитной плиты ростверка по свайному полю.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. признан не подлежащим сносу, что исключает возможность сноса части спорного объекта, а именно фундамента и первого этажа.

Судом дана критическая оценка доводу Свирина А.А. о том, что отсутствует проезд пожарной техники к спорному объекту недвижимости поскольку экспертами при проведении исследования установлено, что подъезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможен с тыльной (южной) стороны здания – с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с правой (западной) стороны – со стороны внутреннего двора с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом, подъезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома осуществляется с двух сторон здания.

Судом также дана критическая оценка доводу Свирина А.А. о том, что ответчики должны были брать у него, как собственника помещений в рядом расположенных секциях, согласие на строительство спорного объекта, поскольку на момент приобретения Свириным А.А. указанных квартир, строительство секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома было начато, что подтверждается судебными актами, принятыми по иску Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ИП Хлопонину Д.М. о сносе объектов капитального строительства, в связи с чем Свирину А.А. на момент приобретения помещений в МКД достоверно было известно о строительстве спорного объекта, и, тем не менее, данное обстоятельство не воспрепятствовало его покупке квартир в многоквартирном жилом доме.

Отклоняя требования Свирина А.А., суд указал на отсутствие основания получения согласия Свирина А.А. на строительства объекта, поскольку на момент регистрации права собственности на помещения в МКД за Свириным А.А. спорный объект существовал в виде объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, на указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Хлопонину Д.М., Гладковой Л.А., Мартиросян С.О. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания площадью 3 306 кв. м, расположенный по адресу: 1-я Баррикадная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В границах указанного земельного участка возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех сблокированных секций с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2431,1 кв.м. является шестиэтажным, включая пять надземных и один подземный этаж, 2013 года постройки. Данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2015 г.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 26-С от 21.03.2019 г выявленные экспертами нарушения являются устранимыми.

Несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: 1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, проведенные расчеты свидетельствуют об удовлетворении требований по долговечности здания и требований (критерий), соответствующим первой и второй группам предельных состояний здания, в связи с чем, не требуется проведение каких-либо работ по усилению несущих конструкций исследуемого здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует требованиям ст.7 «Требования механической безопасности» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является одной из секций трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенного на едином фундаменте, в уровне подвала которых, расположено единое подвальное помещение. Так как все три секции многоквартирного жилого дома связаны единым фундаментом и подвальным этажом, многоквартирный жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безусловно влияет на целостность и устойчивость многоквартирных жилых домов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке по адресу: 1-я Баррикадная 34.

Архитектурно-планировочное решение здания многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и всего комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 1-я Баррикадная 34, а также существующие технологии демонтажных работ, по причинам, приведенным в исследовательской части, не позволяют осуществить демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение в границах спорного строения соответствует по своим характеристикам жилому дому, существенно не нарушает по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Судебная коллегия согласуется с таким выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ДАиГ, Администрации г. Ростова-на-Дону и Свирина А.А., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А. и Администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения повторной судебной стрительно-техничеакой экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буриновского» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 г., заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019 г., суд пришел к выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019 г. от 29.05.2018, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с осмотром спорного строения, проведения исследования конструктивных элементов спорного строения. К заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Свирина А.А. о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку апеллянтом не приведено правовых оснований к назначению такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А. и Администрации г. Ростова-на-Дону, суд, принимая решение оценивал совокупность представленных сторонами доказательств, включая и рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленную специалистом ООО «Роствоский региональный центр судебной экспертизы», которой после допроса эксперта проводившего судебную экспертизу дал надлежащую оценку.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Согласно разъяснений данных в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4 п.15)

Вопреки доводам апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А. и Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции с учетом изложенных разъяснений произвел допрос эксперта, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. (том 7 л.д.6-7).

Проанализировав содержание заключения судебной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019 г., судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Свирирна А.А. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в принятии решения только на основании доводов, изложенных стороной ответчика, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках рассмотрения дела была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Довод жалобы Свирина А.А. о том, что судом не разрешено требование о признании объекта самовольной постройкой судебной коллегией отклоняется, поскольку судом сторонами не оспаривалось, что спорное строение возведено в отсутствие полученной в установленном законом порядке разрешительной документации. При этом исходя из прямого указания положений п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разрешая заявленные истцом ДАиГ и Свириным А.А. требования, суд исходил из отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах отклоняя иски о сносе спорного строения суд первой инстанции не допустил существенного нарушения процессуальных норм влекущих правовые основания к отмене принятого решения.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчиками осуществлялись строительные работы в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством и с отступлением от полученного разрешения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса спорной постройки, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного характера нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, и соответственно отсутствие доказательств опасности объекта для жизни и здоровья граждан.

Поскольку истцом и третьим лицом заявившим самостоятельные требования не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, ссылки апеллянтов об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство, суд обоснованно не принял в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которому, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции разрешил заявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А., Администрации г. Ростова-на-Дону не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по их мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А., Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Свирина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2019г.