Решение по делу № 2-1769/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       04 марта 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    с участием представителя истца Богданова В.А. – Ларченко П.В., действующего на основании доверенности 38 АА 4269372 от 29.01.2024, сроком на 1 год, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1769/2024 (УИД № 38RS0001-01-2024-000595-58) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4ёма ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4ёма ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В квартиру на регистрационный учет были поставлены его дочь ФИО2, ** года рождения и его внук ФИО4ём ФИО7, ** года рождения.

Ответчики проживали в квартире в период с января 2020 г. по март 2020 г. С апреля 2020 ответчики самостоятельно, по своей воле выехали из принадлежащей ему квартиры, забрав свои личные вещи.

С ответчиками он не ведет общего совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Отсутствуют общие предметы быта. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Место жительства ответчиков ему не известно.

          Факт регистрации в квартире ответчиков, ему как собственнику квартиры, является препятствием для осуществления законных прав собственника, а также увеличивает стоимость квартплаты за жильё.

Просит ФИО4 ФИО2, ** года рождения, ФИО4ёма ФИО7, ** года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 ФИО6ёма ФИО7, ** года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

        В судебное заседание ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.25) и расписка (л.д.34). Представила заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 о признании ее и сына ФИО4 А.А. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., ..., ... ФИО4 добровольно, последствия признания иска ей понятны. Размер судебных расходов не ФИО4, считает указанный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объему работ по настоящему гражданскому делу, поскольку ею принято признание исковых требований, притязаний на право пользование квартирой не имеет (л.д.33).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе ФИО4 иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Исследовав материалы    дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО10 и Ким Д.Т.» в лице директора ФИО3 и ФИО1, исполнитель оказывает «Клиенту» возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором (л.д.41).

Согласно п.1.2 указанного договора, действия «Исполнителя», во исполнении данного договора, направлены на: оказание консультационных услуг, составление возражений на исковое заявление, сбор необходимых документов, составление необходимых доказательств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав Клиента в суде первой инстанции с целью ФИО2 и ФИО5 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., а также достижения мирового соглашения по вышеуказанным требованиям, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые заказчику услуги, а также порядок и сроки оплаты, согласованы п.2 договора на возмездное оказание юридических услуг от ** (л.д.41).

Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя, указанные в п.2.2.1 настоящего договора определяется в размере 35 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией №.01 серия 24 (л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, учитывая возражение ответчика, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 35 000,00 руб., чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, отказав в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину. Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ** на сумму 300 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Как следует из квитанции нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре от ** ФИО1 оплатил услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 150 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть ФИО4 судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11, выдана для участия в конкретном деле по спору ФИО1, подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 2 150 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4ёма ФИО7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

ФИО4 ФИО2, ** года рождения, уроженку ..., № №, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

ФИО4ёма ФИО7, ** года рождения, уроженца ..., свидетельство о рождении № от **, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4ёма ФИО7, ** года рождения, уроженца ..., свидетельство о рождении № от **, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                    Е.В.Томилко

Мотивированное решение суда по делу составлено 29.03.2024.