Решение по делу № 2-231/2022 (2-3846/2021;) от 29.03.2021

Дело №2-231/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003413-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альфа», мотивированным тем, что 02.08.2017г. она заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома с ответчиком, по акту приема-передачи квартиры от 25.03.2021г. истица приняла однокомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес>. Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению стоимость работ по устранению недостатков составит 121 944,64 рублей. 22.02.2021г. истица обратилась к застройщику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, требования не были удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 944,64 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 69 508,44 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458 рублей, почтовые расходы – 85,40 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104190 рублей, в этой части считать решение суда исполненным, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 104190 рублей, убытки, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458 рублей, почтовые расходы – 554,64 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Ткачев Е.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Веретнова Е.А. (полномочия проверены), в судебном заседании согласилась с суммой строительных недостатков, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы. Пояснила, что сумма строительных недостатков в размере 104190 рублей была перечислена ответчиком на реквизиты истца в добровольном порядке. Также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Просила также снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, который ничем не обоснован, размер досудебного заключения, и размер оплаты юридических услуг представителя до разумных пределов. С требованиями о взыскании расходов по отправке телеграммы, не согласилась, просила в удовлетворении данных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.01.2017г., договора уступки права требования от 02.08.2017г., акта приема передачи квартиры от 28.02.2018г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес>, является ООО «Альфа».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в АНО «КБЭиО». За проведение экспертизы истцом было уплачено 23 000 рублей.

В соответствии с заключением АНО «КБЭиО» № от 16.02.2021г., качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 121 899,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 13.08.2021г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований ГОСТ. Стоимость устранения недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021г. индексов и коэффициентов для Красноярского края составляет 92 357 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 года с целью установления наличия или отсутствия дефектов оконного блока в жилой комнате по адресу: <адрес>, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.01.22г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены недостатки по оконному блоку в помещении жилая комната. Обнаруженные недостатки нарушают требования ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения недостатков оконного блока в жилой комнате определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021г. индексов и коэффициентов для Красноярского края составляет 7 290 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом оконного блока в жилой комнате и дефектов указанных в экспертном заключении № определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2021г. индексов и коэффициентов для Красноярского края и составляет 36 623 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от 17.03.2022г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки являются скрытыми и могут быть обнаружены только при инструментальном обследовании с применением специальных познаний. Недостатки являются существенными, но не делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором участия в строительстве, т.к. являются устранимыми. Выявленные недостатки оконных блоков нарушают функциональные свойства оконных блоков. Устранение с помощью ремонта без замены оконных блоков невозможно. Недостатки не могли возникнуть в результате механического воздействия на окна, двери самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа или произведенного истцом ремонта зафиксированным при осмотре помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 104 190 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «КБЭиО», и заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы.

    Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

    Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

    Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, денежную сумму в размере 104 190 рублей.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежным поручениям от 02.03.2021г. №, от 18.02.2022г. №, от24.05.2022г. № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 104 190 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует, что 22.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,    которая была получена ответчиком 24.02.2021г.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.03.2021г. по 25.05.2022г. в размере 104 190 рублей.

    Однако, проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом неверно рассчитан период ее взыскания, поскольку истцом не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

    Сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 73690 руб. (104190-30500)*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 07.03.2021г. по 17.02.2022г., что составило 349 дней = 257 178,1 рублей.

    Кроме того, исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 67 568 руб. (104190-30500-6123)*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 19.02.2022г. по 26.03.2022г., что составило 36 дней = 24 324,48рублей.

        Общий размер неустойки составляет 281 502,58 рублей (257178,1+24324,48).

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 104 190 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2021г. по 17.02.2022г. до 9000 рублей, за период с 19.02.2022г. по 26.03.2022г. до 1000 рублей. Итого подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. (9000+1000).

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Альфа» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 58 595 рублей (104190+10000+3000/2).

    Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца.

    Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Альфа» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.03.2021г. по 17.02.2022г. в размере 9000 рублей, за период с 19.02.2022г. по 26.03.2022г. в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 3 000 рублей, до 31.12.2022 года.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В силу абз.2 п.11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 19.02.2021г. истец произвел оплату услуг, связанных с досудебным исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 23 000 рублей, за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов за досудебное исследование в размере 23 000 рублей, а также за проведение повторной судебной экспертизы, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате за повторную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 29 000 рублей.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 495,64 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 495,64 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Суд признает, что почтовые расходы истца в размере 495,64 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 495,64 рублей, являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Принимая во внимание, что доверенность от 25.02.2021г., выданная истцом на представление своих интересов Ткачеву Е.В. наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 27.03.2021г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2021г. на сумму 20000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, и изготовление заключения экспертов в размере 37 100 рублей, суд исходит из того, что определением суда от 23.06.2021г. о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Альфа», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альфа» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 37 100 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3783,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 190 руб., неустойку за период с 07.03.2021г. по 17.02.2022г. - 9000 рублей, неустойку за период с 19.02.2022г. по 26.03.2022г. - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб., почтовые расходы – 495,64 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 458 руб., расходы на проведение экспертизы – 29 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 104 190 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Альфа» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 07.03.2021г. по 17.02.2022г. в размере 9000 рублей, за период с 19.02.2022г. по 26.03.2022г. в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 3 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы – 37 100 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3783,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова