Решение по делу № 33-4401/2021 от 26.03.2021

Судья Шамова О.А. 24RS0046-01-2019-006358-54

                                     Дело № 33-4401

     А – 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Ерошенко Марине Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ерошенко М.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко Марины Александровны в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ерошенко М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Acura MDX, г/н №, под управлением Ерошенко М.А., принадлежащего Некомкину А.М., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Шитикова А.Л., собственником которого является Морозова К.Д. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Ерошенко М.А., которая при вынужденной остановке не выставила знак аварийной остановки. На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н А090МX был застрахован по договору КАСКО в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). В связи с повреждением застрахованного имущества, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения № от 27.09.2018 г. Поскольку гражданская ответственность Ерошенко М.А. на момент ДТП не застрахована, САО «Надежда» просило взыскать с Ерошенко М.А. в порядке суброгации денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судом поставлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ерошенко М.А. просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, указывает, что её автомобиль в момент ДТП находился без движения с включенными аварийными сигналами. В свою очередь, Шитиков А.Л., двигаясь с нарушением скоростного режима, допустил столкновение с её автомобилем. Полагает, что на момент ДТП ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела, заказным письмом, которое получено 15.05.2021 г., не явился Некомкин А.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась Морозова К.Д., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Шитиков А.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое вручено 20.04.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ерошенко М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчицы, допустившей нарушение требований ПДД, в связи с чем, требования страховой компании о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Acura MDX, г/н №, под управлением Ерошенко М.А., принадлежащего Некомкину А.М., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Шитикова А.Л., собственником которого является Морозова К.Д.

На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н №, застрахован САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта АВТ № (КАСКО) сроком действия с 24.06.2017 г. по 23.06.2018 г., страховая сумму составила 150 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» от 04.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 768 700 рублей, с учетом износа – 612 600 рублей.

07.09.2018 г. между САО «Надежда» и Морозовой К.Д. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № установлена в размере 150 000 руб.

27.09.2018 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Морозовой К.Д. в сумме 150 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ерошенко М.А., которая при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, не выставила знак аварийной остановки, в результате чего с задней частью автомобиля Acura MDX г/н №, допустил столкновение автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением Шитикова А.Л.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП Ерошенко М.А., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении Ерошенко М.А. признана виновной в нарушении п. 7.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку не выставила знак аварийной остановки, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 г. в отношении Шитикова А.Л. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано на допущенное Шитиковым А.Л. нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 г. постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцевым И.Ю. 24 МГ №014389 от 29.01.2018 г. в отношении Шитикова А.Л. изменено, исключены выводы о виновности Шитикова А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержатся выводы о нарушении водителем ПДД.

Как следует из объяснений Ярошенко М.А., приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, 07.12.2017 г. она двигалась на автомобиле Acura MDX, г/н № по <адрес>, проехав виадук к «Театру оперы и балета», по средней полосе движения, в результате прекращения работы двигателя, автомобиль совершил остановку, она включила аварийную сигнализацию и предпринимала 4 попытки завести двигатель, который запустился с пятой попытки, после чего с задней частью автомобиля Acura MDX, г/н № допустил столкновение автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением Шитикова А.Л.

Согласно объяснениям водителя Шитикова А.Л. от 07.12.2017 года, 11.12.2017 г., двигаясь 07.12.2017 г. примерно в 21.30 на автомобиле Toyota Corolla, г/н А090МX/124, по ул. Вейнбаумана со скоростью около 60 км/ч в общем потоке, намеривался перестроиться в левый ряд, но слева двигался автомобиль, который не позволил совершить маневр. Посмотрев вперед, увидел на расстоянии 7-8 метров автомобиль Acura MDX, г/н №, у которого работала аварийная сигнализация, но не выставлен знак аварийной остановки. Не успев уйти от столкновения, совершил наезд на автомобиль Acura MDX, г/н №. Стоящий на проезжей части автомобиль увидел на расстоянии 7-8 м, знака аварийной остановки не было, поэтому уйти от столкновения не смог. Асфальт холодный, немного заснеженный. Вину в ДТП признавал частично.

В соответствии со схемой, в месте ДТП ширина проезжей части составляет 17,5 м., место ДТП находится на расстоянии 8,8 м. от правого края проезжей части, автомобиль Acura MDX, г/н № после ДТП расположен на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Шитиковым А.Л., который двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, г/н № по <адрес> мосту, допустил нарушение требований п. 10.1. ПДД, двигался со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая не позволила при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных нарушений автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением Шитикова А.Л., допустил столкновение с задней частью стоящего на проезжей части автомобиля Acura MDX, г/н №.

Судебная коллегия приходи к выводу о том, что не выставление Ерошенко М.А. знака аварийной остановки не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку, с учетом непродолжительного времени, при включении ответчицей аварийной сигнализации и остановки транспортного средства, Шитиков А.Л., соблюдая требования ПДД, обладал возможность обнаружить транспортное средство и избежать столкновения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в порядке суброгации, поскольку Ерошенко М.А. не допущено нарушение требований ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 августа 2020 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Ерошенко Марине Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи: