Решение по делу № 22-1276/2019 от 07.08.2019

Судья Левкин А.А. № 22-1276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Осяна Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Махониной Я.В. и Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осяна Р.С. в интересах осужденного Зарубина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года, которым

Зарубин А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), 2, ранее не судимый,

осужденпо ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Зарубину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Осяна Р.С. в поддержку жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Зарубин А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 10 января 2019 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Осян Р.С. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Зарубин А.В. был задержан 10 января 2019 года около 14 часов 23 минут по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, сразу после этого он был доставлен в УМВД РФ по г. Петрозаводску, где при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство (...) массой 0,070 грамма. Автор жалобы отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде Зарубин А.В. подтверждал то, что наркотическое средство массой 0,070 грамма было приобретено им у И.; при этом он заявлял, что наркотическое средство (...) массой 0,656 грамма, обнаруженное 11 января 2019 года в ходе ОРМ сотрудниками полиции в пачке из-под сигарет в подъезде дома И. не принадлежало ему, не приобреталось у И., и не было им выброшено. Защитник полагает, что в обоснование обвинительного приговора суд сослался на показания оперуполномоченного И.А.А., который заявлял, что осужденный при задержании в подъезде выронил пачку из-под сигарет, чему он (И.) не придал значение, в последствии - 11.01.2019 года в ходе ОРМ им и оперуполномоченным М. эта пачка с наркотиком была изъята. Однако, в ходе допроса И. на вопрос защиты о том, почему пачка из-под сигарет не была изъята при задержании И. — около 23 часов 40 минут 10.01.2019 года, либо в ходе ОРМ по отысканию закладок И. в период с 04 часов до 04 часов 1Q. минут 11.01.2019 года, свидетель затруднился ответить, сославшись на малое число сотрудников ОНК.

Также отмечает, что оперуполномоченный М.И.Ю. пояснил, что Зарубин А.В. при его личном досмотре якобы сообщил, что сверток с наркотиком, находившийся в пачке из-под сигарет он выбросил при его задержании. Однако в деле нет рапорта оперуполномоченного М., которым бы подтверждались эти сведения.

Обращает внимание, что свидетель И.Н.А. пояснила, что продала Зарубину А.В. наркотическое средство в количестве 1,4 грамма за (...) рублей. И. подтвердила, что осуществляла сбыт наркотика — (...) как из рук в руки, так и с помощью закладок, в том числе в том подъезде, в котором был задержан осужденный Зарубин А.В.

Указывает, что суд сослался на показания свидетеля И.Н.А., данные ею на предварительном следствии, на очной ставке. Однако, как отмечает автор жалобы, нарушая правила проверки и оценки доказательств суд не проверил и не оценил оглашенные по ходатайству защиты показания свидетеля И.Н.А., данные ею 11 января 2019 года во время очной ставки между ней и Зарубиным А.В., из которых следует, что И.Н.А. не видела то, как и куда Зарубин А.В. убирал наркотик, поэтому последующие её показания о том, что Зарубин А.В. убирал наркотик в пачку из-под сигарет вызывают обоснованные сомнения.

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного И.А.А. от 11.01.2019 года следует, что И.Н.А. не помнила, куда Зарубин А.В. убирал наркотики (т. 1 л.д. 124). Суд уклонился от проверки и оценки указанных сведений.

Кроме того, считает, что суд не придал значение тому, что Зарубин выкурил часть наркотика в квартире И.Н.А., а также то, что И.Н.А. взвешивала наркотик не с помощью весов, а с помощью мобильного телефона — используя приложение «(...)», погрешность измерений которых вообще не известна. Кроме того, И.Н.А. на уточняющий вопрос защиты в суде поясняла, что она не может утверждать то, что пачка из-под сигарет, которую она совместно со следователем осматривала (т. 2 л.д. 36-47) именно та пачка из-под сигарет, которая была у Зарубина при себе, когда он приобретал у неё наркотик. От проверки и оценки этих доказательств суд также уклонился.

Защитник указывает, что в деле нет ни одного достоверного доказательства, которое бы подтверждало версию обвинения о принадлежности осужденному Зарубину А.В. изъятой в ходе ОРМ пачки из-под сигарет с находившимся в ней наркотическим средством (...) массой 0,656 грамма. Полагает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ суд истолковал против осужденного все сомнения в его виновности. Считает, что отсутствует событие преступления, поскольку Зарубин А.В. приобрёл и хранил лишь 0,070 грамма наркотического средства. Также защитник обращает внимание, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», ст.ст. 11, 16, 46, 92 УПК-РФ Зарубину А.В., задержанному по подозрению в совершении преступления не было предоставлено право на защиту — не был предоставлен защитник, ему не были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, не было предоставлено право на телефонный звонок, его близкие родственники не были уведомлены, не был составлен протокол о задержании, он содержался не в специально оборудованном помещении, был лишен еды и питья. Таким образом, Зарубин А.В. более 20 часов, в том числе всю ночь, был незаконно задержан, его права на защиту, на свободу и личную неприкосновенность были грубо нарушены. Сторона защиты в стадии судебных прений по делу обращала на данные факты пристальное внимание суда, просила на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести соответствующее судебное решение. Однако суд, в нарушение положений Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» проигнорировал грубейшее нарушение конституционных и процессуальных прав осужденного Зарубина А.В. Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием события преступления, и вынести по делу оправдательный приговор. Также просит вынести частное определение, в связи с грубейшим нарушением конституционных и процессуальных прав Зарубина А.В. на свободу, личную неприкосновенность и права на защиту, допущенных на стадии досудебного производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Ш.О.Л. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Зарубина А.В. основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения осуждённым преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом судом проверены и оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, в ходе судебного заседания осужденный от дачи показаний воздержался. Из оглашенных в судебном заседании показаний Зарубина на предварительном следствии следует, что в интересующий период он приобрел наркотическое средство у И.Н.А., после чего был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство. К наркотику изъятому в подъезде дома И. он отношения не имеет.

Указанной версии осужденный придерживался и при производстве проверки показаний на месте с его участием, а также в своем объяснении на стадии проверки сообщения о преступлении.

Суд обоснованно критически отнесся к выдвинутой осужденным версии о том, что не все изъятое наркотическое средство принадлежит ему, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей И.А.А., М.И.Ю., Б.В.В., Ш.А.С. и Г.А.А. прямо следует, что в интересующий период осужденный приобрел у И.Н.А. наркотическое средство, часть которого выронил в подъезде при задержании, а оставшаяся часть была обнаружена при его личном досмотре.

Из показаний свидетеляИ.Н.А. в судебном заседании следует, что 10 января 2019 года Зарубин договорился с ней о приобретении наркотика «(...)» за (...) рублей. Он пришел к ней в (.....)-а по (.....), где она передала ему наркотик. Часть наркотика он употребил в квартире, другую часть убрал. В дальнейшем он была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ также следует, что в интересующий период она договорилась с Зарубиным о сбыте ему наркотического средства «соль» в количестве 1,4 условных грамма за (...) рублей. В ее квартире Зарубин передал ей деньги, а она передала ему наркотическое средство в полимерном пакетике. Часть наркотика Зарубин употребил у нее дома, часть отсыпал в бумажку, после чего, то ли бумажку то ли полимерный пакетик поместил в пачку из-под сигарет и ушел.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, ссылаясь на прошествие времени.

Указанные показания свидетель И.Н.А. подтвердила и при производстве очной ставки с осужденным, а также при проверке показаний на месте.

Виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.И., Щ.А.А., согласующимся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: рапортами должностных лиц; представленными в установленном законом порядке, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, включающими протоколы ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра Зарубина А.В., протокол обследования помещений от 11.09.2019 г.; протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта № 40 от 28.01.2019 и 122 от 01.02.2019 установившими массу и категорию изъятых наркотических вещества, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого, не установлено, как не установлено каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных справках об исследовании и заключениях эксперта.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотров места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, допросах свидетелей, а также самого осуждённого, не установлено.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного допущено не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была достигнута цель, поставленная правоохранительными органами – изобличен сбытчик аналогов наркотических средств, установлены их потребители. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении при производстве оперативно-розыскных мероприятий требовании Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Принадлежность осужденному изъятого как при его личном досмотре, так и при осмотре подъезда (.....) в (.....) обьективно подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей И., И., М., Б., Ш. и сомнений не вызывает.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зарубина принято в соответствии требованиями УПК РФ и установленный законом срок.

Нарушения права на защиту при доставлении Зарубина в отдел полиции допущено не было. Вынесение частного постановления по делу является правом, но не обязанностью суда и таких оснований суд не усмотрел. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и требующими проверки вопросы длительного нахождения Зарубина, не обладавшего статусом подозреваемого и не бывшего задержанным, в отделе полиции в период с 10 по 11 января 2019 года, в связи с чем соответствующее обращение подлежит направлению в МВД по Республики Карелия по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Поскольку Зарубин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства ( частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственника) судом первой инстанции установлены в полном соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное Зарубину наказание в виде исправительных работ и с применением положений ст. 73 является справедливым и соответствует целям наказания.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года в отношении Зарубина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осяна Р.С. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов