Решение по делу № 33-13374/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13374/2024

№ 2-478/2024

город Уфа                                 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Салишевой А.В.

                                Лазарева Р.Н.

    при секретаре                         Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зариповой С.М. на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хусаиновой Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что Зариповой С.М. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №... и земельный участок, общей площадью 1631 кв.м, кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности.

Первоначально, Зарипова СМ. приобрела спорные объекты недвижимости дата на основании договора купли - продажи у ФИО6 и ФИО7, а в последующем продала их ФИО8 на основании договора купли - продажи от дата. В последующем, в 2013 году вновь обрела право собственности по договору купли- продажи на указанное имущество.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, последняя вместе со своей семьей вселилась в квартиру для проживания, с последующим выкупом. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что регистрация права собственности в пользу ответчика произойдет после полного внесения стоимости имущества. Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Ответчиком Хусаиновой Э.Л. под расписку была внесена денежная сумма в размере 40000 рублей, в последующем 15000 рублей, итого 55000 рублей. Вместе с тем, стоимость квартиры и земельного участка составляла 160000 рублей. Однако, Хусаинова Э.Л. оставшуюся сумму в размере 100000 рублей отказалась вносить, мотивировав это тем, что устная договоренность была на 55000 рублей. В связи с тем, что Хусаинова Э.Л. не в полном объеме оплатила стоимость жилого помещения и земельного участка, регистрация права собственности на ее имя не проводилась.

Истец неоднократно пыталась выселить ответчика из своего домовладения. Однако добровольно Хусаинова Э.Л. с семьей не выезжали. После чего, Зарипова СМ. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Салаватский межрайонный суд РБ с иском о выселении и снятии с регистрационного учета в отношении них.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено.

В частной жалобе Зарипова С.М. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска Зариповой С.М. реализовано ее право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что по вышеуказанному делу в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от дата и кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указано, что иск Зариповой С.М. о выселении по сути является виндикационным иском об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения, где участвовали те же самые стороны, что и по настоящему делу, предметом спора являются требования о выселении ответчика из жилого помещения, и указанные требования основаны на одних и тех же основаниях, приведенных выше.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из материалов дела, Зарипова С.М. обратилась в суд с иском Хусаиновой Э.Л., Хусаинову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес2.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л. и Хусаинову Ю.А. о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании права собственности на объект недвижимости в удовлетворении всех заявленных сторонами исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л. Хусаинову Ю.А. о выселении из жилого помещения. В отменной части принято новое решение о выселении Хусаиновой Э.Л. и Хусаинова Ю.А. из жилого помещения по адресу: адрес. Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Хусаиновой Э. Л. и Хусаинова Ю.А. по адресу: адрес.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по делам №88-10235/2021 и №88-11751/2021 апелляционное определение от 24 февраля 2021 года отменено в части выселения и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года по делу №33-13647/2021 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зариповой С.М. и Хусаиновой Э.Л.- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу №88-263/2022 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зариповой С.М. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных выше положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, требованиям о реализации собственником или иным титульным владельцем своих жилищных прав, сопряженным с истребованием имущества и выселением правонарушителя, соответствует конструкция виндикационного иска, поскольку требованиям истца, как утратившего вещь владельца, будет присуще в качестве цели восстановление господства над вещью и последствий ее виндикации.

Посредством негаторного иска собственник имущества добивается устранения препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом. Так, на основании ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требования о выселении и снятии с регистрационного учета, Зарипова С.М. добивалась устранения препятствии в пользовании своим жилым помещением. Поскольку отсутствие добровольного выселения Хусаиновой Э.Л. и членов ее семьи из квартиры не свидетельствует об утере права собственности Зариповой С.М., исковое заявление об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в данном случае является целью возврата и сохранения принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке искового заявления Зариповой С.М. о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета не тождественен спору, который предъявлен Зариповой С.М. в настоящем исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, в частности, основания иска иные, что является безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, доказательств, указывающих, что на момент вынесения обжалуемого определения суда имелось вступившее в законную силу судебное постановление, которым был разрешен спор по иску Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представлено, а в случае наличия сведений о нахождении в производстве суда таких нерассмотренных требований, указанный иск должен был быть рассмотрен судом по правилам норм абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, согласно которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи