Решение по делу № 1-408/2021 от 30.04.2021

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 июля 2021 года <адрес>

<адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Правосудие», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел России «Мытищинское» (далее МУ МВД России «Мытищинское») старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «Мытищинское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором вышеуказанного подразделения ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел России «Мытищинское» (далее МУ МВД России «Мытищинское») старшим лейтенантом полиции ФИО7, назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Мытищинское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы, несли суточное дежурство на маршруте патрулирования ПА-53, на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «О 4453 50 рус», а также выполняли указания дежурного ОГИБДД.

При нахождении на суточном дежурстве инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО7, действовали и осуществляли свои должностные обязанности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России № от 23.08.2017г., утвердившего «Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением гражданами дорожного движения, требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», должностными инструкциями, утвержденными начальником МУ МВД России «Мытищинское», требованиями других законов и подзаконных актов, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес>, выполняли возложенные на них, как сотрудников правоохранительных органов, обязанности по охране общественного порядка, то есть обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При этом инспектора Потерпевший №1 и ФИО7 находились в форменном обмундировании, имеющем светоотражающие знаки различия и надписи, позволяющие причислить их к сотрудникам ДПС ГИБДД МВД России, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, имели нагрудные знаки «полиция ДПС» ФИО7 - «50-3472» и Потерпевший №1 - «50-3486».

17.03.2021г. примерно в 22 часа 25 минут, инспектора Потерпевший №1 и ФИО7, исполняя указания дежурного ОГИБДД, находились у <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, где увидели, как ранее неизвестный им ФИО2, явно для окружающих находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного у вышеуказанного здания автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак «К 722 СО 190 рус» и начал движение в сторону <адрес> указанного поселения, и проследовал мимо патрульного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «О 4453 50 рус», имеющего соответствующие цветографические знаки, дающие информацию о принадлежности данного транспортного средства (далее- ТС) к системе ГИБДД МВД России, и стоящего рядом инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1, действующего в соответствии с положениями раздела 13 Административного регламента ГИБДД, и указавшего водителю ФИО2 светящимся жезлом требование остановки транспортного средства, управляемого ФИО2

Однако, водитель автомобиля «Лексус» ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел сокрытия данного факта, и, желая уйти от ответственности, проигнорировал законное требование инспектора ГИБДД Потерпевший №1 остановить транспортное средство и умышленно проследовал далее по <адрес> вдоль <адрес> г.о. <адрес>, в сторону <адрес> г.о. <адрес>, набирая скорость, таким образом, желая скрыться от инспекторов ДПС ГИБДД.

Инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Потерпевший №1 и ФИО7, действуя в соответствии с должностными инструкциями и нормативными актами, регламентирующими их обязанность совершать действия, направленные на пресечение действий правонарушителей дорожного движения путем их преследования транспортного средства, если в таковом находятся лица, которые не выполнили требования сотрудника полиции об остановке, стали преследовать автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак «К 722 СО 190 рус», двигаясь за данным транспортным средством на патрульном автомобиле «Лада-Приора» по вышеуказанному адресу с включенными цветовыми маяками и сиреной, а также сообщая по громкоговорящей связи требование водителю ФИО2, управлявшего автомобилем «Лексус», об остановке данного транспортного средства.

Автомобиль «Лексус» под управлением водителя ФИО2 был принудительно остановлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у указателя поворота на «Вешки-95», напротив <адрес> г.о. <адрес>, путем перекрытия дальнейшего хода движения поперек остановившегося автомобиля «Лада-Приора».

Инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №1, действуя в соответствии с установленным порядком несения службы, выйдя из служебной автомашины, подошел к автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак «К 722 СО 190 рус» со стороны водительской двери, принудительно остановленной по вышеуказанному адресу, и представился находившемуся в машине водителю ФИО2, который, осознавая общественный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желая избежать задержания, умышлено применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, ФИО2 резко открыл дверь управляемым им автомобилем «Лексус», вышел одной ногой из салона данного транспортного средства и внезапно нанес Потерпевший №1 удар своей головой в область головы инспектора ДПС ГИБДД, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, после чего сразу же сел в машину и начал движение при открытой двери со стороны водителя.

При этом водитель автомобиля «Лексус» ФИО2, желая скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД, действуя умышленно, проигнорировал тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №1 настоятельно требовал прекратить движение транспортного средства, удерживая при этом открытую дверь со стороны водителя, предпринимая попытки остановить машину принудительным путем, и что данные его (ФИО2) действия являются насилием для жизни и здоровья сотрудника ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и создают угрозу для других участников дорожного движения.

Незаконные действия ФИО2 были пресечены на вышеуказанном месте происшествия сотрудниками (ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел России «Мытищинское» Потерпевший №1 и ФИО7

В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 инспектору (ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел России «Мытищинское» старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - ушибленную рану мягких тканей области переносицы, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.81 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходом заживления раны мягких тканей в области переносицы является рубец, который является неизгладимым.

Между наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений сотруднику ДПС ГИБДД Потерпевший №1, и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что действительно поехал за рулем автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал автомобиль ДПС перегородил ему движение и когда инспектор Потерпевший №1 стоял около его двери, он, открыв дверь, нанес удар своей головой в голову инспектора. О содеянном сожалеет.

Суд считает вину ФИО2 в совершении, описанного в установочной части приговора, преступления доказанной полностью как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.70-73/, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин. он заступил на службу совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО7, на автомашине «Лада Приора», по маршруту ПА-53. Примерно в 22 ч. 30 мин. они находились по адресу: <адрес>, где оформляли ДТП. Во время оформления данного ДТП – это место парковки у продуктового магазина, они увидели, как к рядом стоящему транспортному средству марки «Лексус» серебристого цвета направляется ФИО2, который находился явно в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 сел за руль автомобиля «Лексус» и начал движение. Он же жезлом показал водителю «Лексуса» остановиться, но тот посмотрел на него, прибавил скорость и поехал мимо. Он совместно с ФИО7 на служебном автомобиле стали преследовать ФИО2, по громкоговорителю просили остановить автомобиль. Догнав автомобиль под управлением ФИО2, он подбежал к водительской двери автомобиля «Лексус». ФИО2 стал выходить из–за руля и нанес ему удар в область переносицы, а затем сразу же сел за руль и начал вновь движение, он же не дал закрыть ФИО2 дверь, пытаясь вытащить последнего из-за руля. Однако тот продолжил движение и протащил его по дороге примерно 5 метров. Затем все же ему удалось остановить ФИО2

В результате удара ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей области переносицы, от которой остался рубец. Однако он не считает, что данный шрам обезображивает его лицо.

В настоящее время ФИО2 извинился перед ним и загладил причиненный вред в полном объеме.

Также в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 давал аналогичные показания, а также указал место - указатель поворота на «Вешки-95», напротив <адрес> г.о. <адрес>, где автомобилю «Лексус» было перекрыто движение и где ФИО2 нанес ему удар /т.1 л.д.87-96/.

Аналогичные показания относительно обстоятельств нанесения ударов ФИО2 сотруднику полиции Потерпевший №1 следуют и из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ / т.1 л.д.62-66/.

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем произошедшего, подробными, последовательными, согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Потерпевший №1 и ФИО7 подсудимого ФИО2 не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, потерпевший, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО7

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 17.03.2021г. они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. Также они видели у одного из сотрудников полиции на переносице засохшую кровь. После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был составлен соответствующий протокол в котором они расписались /т.1 л.д.139-141, 143-145/.

Согласно выписки из приказа Потерпевший №1 является старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» /т.1 л.д.24/.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается справкой МГКБ, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана мягких тканей области переносицы, которая образовалась не менее чем от однократного ударного воздействия тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились.

Клинико-морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о давности образования повреждения незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении – 17.03.2021г.

Ушибленная рана мягких тканей области переносицы причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходом заживления раны мягких тканей в области переносицы является рубец, который со временем станет менее заметным, но не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым /т. 1 л.д. 14, 153-156/.

В ходе предварительного расследования была осмотрена форменная куртка сотрудника ДПС ГИБДД Потерпевший №1, на которой имеются 4 пятна бурого цвета /т. 1 л.д.79-84, 85-86/, а также автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак К 722 190 рус.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины в совершении установленного преступления именно ФИО2 и именно при обстоятельствах, установленных и описанных выше. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, умышленно нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему был причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО2 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие брата-инвалида, родителей пенсионного возраста, а отца - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО2 по месту регистрации, жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении наказания последнему в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая факт того, что ранее ни в чем предосудительном ФИО2 замечен не был, трудоустроен, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный вред, суд считает возможным исправление последнего без изоляции от общества, дает ФИО2 шанс на исправление, возлагая дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2:

- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства),

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- форменную куртку – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева