Решение по делу № 2-5958/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5958/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Гайгул О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Соломенцеву Владимиру Анатольевичу, Рудакову Михаилу Ивановичу, Каклюхину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Соломенцеву В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что 12.02.2003 между администрацией города Воронежа и ОАО ПКФ «Коминтерновская» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения складской базы, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора перенаёма от 17.08.2004 арендатором по договору является Соломенцев В.А. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, а также основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих арендные правоотношения, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил суд взыскать с Соломенцева В.А. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 в размере 76 416, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по 04.10.2017 в размере 72 657, 83 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рудаков М.И., Каклюхин А.А.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

    Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ответчик Рудаков М.И. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указывая, что вносил арендные платежи в полном объеме, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд по взысканию задолженности истек. Представитель ответчика Соломенцева В.А. по доверенности Козьяков О.В. возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока давности, после перерыва в судебное заседание не явился.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

2

    В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

    Как следует из заключенного между администрацией города Воронежа и ОАО ПКФ «Коминтерновская» договора аренды земельного участка №№ от 12.02.2003, стороны согласовали условие о предоставлении ОАО ПКФ «Коминтерновская» на праве аренды сроком до 11.11.2051 земельного участка из категорий земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : <адрес> для складской базы.

    В пункте 3 договора стороны, предусмотрен порядок внесения и размер арендной платы, составляющий 111 674, 37 руб. в год, которая подлежит уплате ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за год не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы в квартал, рассчитанный в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 « О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» составлял 27 919, 02 руб.

    Право аренды администрацией города Воронежа на земельный участок зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН» 10.04.2003.

    17.08.2004 между ОАО ПКФ «Коминтерновская» и Рудаковым М.И., Каклюхиным А.А., Соломенцевым В.А. заключен договор перенаема земельного участка.

    В настоящее время арендодателем по данному договору является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв.постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009№365 осуществляет распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 в размере 76 416, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по 04.10.2017 в размере 72 657, 83 руб.

    Возражая против доводов истца, ответчики Соломенцев В.А. и Рудаков М.И. заявили о пропуске департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области сроков исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

3

    По смыслу закона установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    В соответствии с пунктами 24, 25 того же Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Учитывая, что истец обратился в суд с иском 16.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2006 по 01.11.2006, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, учитывая статус истца, суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применив его к суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, с ответчиков не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, во взыскании которой отказано в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к Соломенцеву Владимиру Анатольевичу, Рудакову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2018.