Решение по делу № 2-416/2021 от 23.10.2020

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хулагову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Хулаговым А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7282015380). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов с предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хулагова А.И. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7282015380) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 148,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 49 463,84 рублей, просроченные проценты 2529,79 рублей, неустойка 1155,33 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хулагова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 794,47 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Хулаговым А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7282015380). Лимит кредита в размере 73000 под 25,9 % годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитной карте составляет 53148,96 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 49463,84 рублей, просроченные проценты 2529,79 рублей, неустойка 1155,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Хулагова А.И. в судебном порядке возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Судом установлено, что истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, взысканию с Хулагова А.И. в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53148,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 49 463,84 рублей, просроченные проценты 2529,79 рублей, неустойка 1155,33 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину. Так исходя из заявленной суммы 53148,96 рублей, государственная пошлина составила 1794,47руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 897,21 руб. (платежное поручение N766302 от ДД.ММ.ГГГГ

Так истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 897,26 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (дней, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Магасский районный суд с настоящим иском. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины в сумме 897,26 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1794,47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хулагову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хулагова А. И. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53148 (пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 49 463 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 84 копейки, просроченные проценты 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 79 копеек, неустойка 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Хулагова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рублей 47 копеек.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ                                                    З.М.Калиматова