Решение по делу № 2-159/2022 (2-1598/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-159/2022 УИД 23RS0027-01-2021-003752-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г.Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Остапенко В.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) – Савченко А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Костомаровой К.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Абрамовой О.В., ответчика по встречному иску – Байбакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Владимира Дмитриевича к Костомаровой Кристине Алексеевне о взыскании денежных средств, встречному иску Костомаровой Кристины Алексеевны к Остапенко Владимиру Дмитриевичу и Байбакову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Остапенко В.Д. обратился в суд с иском к Костомаровой К.А. о взыскании стоимости кровельных работ по адресу: <...> в размере 38650 рублей, ссылаясь на то, что в июле-августе 2021 года выполнил указанные работы, Костомарова К.А. оплатила работы по демонтажу, а работы по установке кровли не оплатила.

    Ответчик Костомарова К.А. подала встречный иск к Остапенко В.Д. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Остапенко В.Д. некачественно, с нарушением технологии, выполнил работы по замене (ремонту) кровли на 1/2 доле домовладения по <...>, просила суд взыскать с Остапенко В.Д. в её пользу денежные средства в сумме 293000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В уточненных требованиях Костомарова К.А. просила суд взыскать указанные во встречном иске суммы солидарно с ответчиков Остапенко В.Д. и Байбакова Е.Н., производившего закупку материалов и принимавшего участие в кровельных работах.

В ходе рассмотрения дела Костомарова К.А. увеличила встречные исковые требования, просит суд взыскать с Остапенко В.Д. и Байбакова Е.Н. солидарно в её пользу стоимость устранения нарушений, допущенных при ремонте кровли, в размере 346000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Остапенко В.Д. и его представитель Савченко А.Ю. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Костомаровой К.А.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Костомарова К.А. и ее представитель Абрамова О.В. поддержали уточненные требования встречного иска, возражали против удовлетворения иска Остапенко В.Д.

Ответчик по встречному иску Байбаков Е.Н. возражал против удовлетворения иска Костомаровой К.А.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования Остапенко В.Д. подлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требования Костомаровой К.А. - удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между Остапенко В.Д. и Костомаровой К.А. был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Остапенко В.Д. обязался выполнить ремонтные работы кровли 1/2доли домовладения, принадлежащего последней и расположенного по адресу: <...>, а Костомарова К.А. обязалась оплатить работы в размере 38650 рублей. Остапенко В.Д. привлек к участию в ремонтных работах Байбакова Е.Н. В период с июля по август 2021 года Остапенко В.Д. и Байбаков Е.Н. выполнили оговоренные кровельные работы, что не оспаривается сторонами и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы № 2022-06-05 от 22.07.2022 года. Денежные средства за выполненную работу в размере 38650 рублей Костомарова К.А. не выплатила Остапенко В.Д., что также не оспаривается сторонами.

По завершении кровельных работ были обнаружены недостатки, о которых Костомарова К.А. сообщила Остапенко В.Д. и Байбакову Е.Н., однако они недостатки не устранили, Остапенко В.Д. потребовал оплатить работу, а Костомарова К.А. отказалась оплачивать работу ввиду выявленных недостатков. Факт выполнения кровельных работ Остапенко В.Д. и Байбаковым Е.Н., и обнаруженные при приеме работ недостатки подтверждены свидетелями Костомаровой С.Б., Полежаевым Е.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2022-06-05 от 22.07.2022 года, при производстве ремонтных работ допущены следующие нарушения требований строительных норм и правил: мауэрлат, уложенный в основание стропильных ног, не имеет в основании слоя гидроизоляции, а также элементов жесткого крепления к конструкции наружных стен. Огнебиозащитная обработка пиломатериалов не произведена. Дефект значительный, устранимый; шаг вновь установленных стропил исследуемой кровли составляет 950-1050 мм, в качестве стропил использована доска 50x150 мм, техническое состояние стропил ограниченно работоспособное, требуется частичная замена досок и усиление узлов крепления. При этом ряд стропильных досок не соответствует параметрам древесины 3 сорта по числу и размеру сучков на погонный метр изделия (требования ГОСТ 8486-86) и подлежит замене. Соединения элементов стропильной системы выполнены с нарушением антисейсмических требований и не обеспечивают нормируемые параметры пространственной жесткости конструкции; огнебиозащитная обработка пиломатериалов не произведена. Дефекты значительные, устранимые; в качестве обрешетки использована доска 25x150мм. Габариты контробрешетки исследовать без вскрытия конструкций кровельного пирога невозможно. Поскольку вскрытие участков кровельного покрытия не производилось, установить наличие сплошной обрешетки в зоне ендов и карнизного свеса неразрушающими методами возможным не представляется. Изнутри пирога кровли уложен слой рулонной пленочной полипропиленовой парогидроизоляции, затрудняющий визуальное обследование параметров обрешетки со стороны чердака. В нарушение нормативных требований слои парогидроизоляции не проклеены между собой, имеют многочисленные фрагменты нарушения целостности покрытия и не обеспечивают непроницаемость изоляционного слоя в целом. При этом, нормативно, продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. Нормативным требованиям и техническим регламентам элементы обрешетки в целом соответствуют. Огнебиозащитная обработка пиломатериалов не произведена. Дефекты значительные, устранимые; кровельное покрытие выполнено из профнастила C21R толщиной 0,45мм шоколадного цвета. Установлен (визуальным осмотром снаружи) факт нарушения порядка укладки кровельных листов, когда накрывающая сторона листа имеет меньшую ширину гофры, чем накрываемая. Необходима перекладка всех элементов кровельного покрытия в правильном порядке. Дефект малозначительный, устранимый; по периметру исследуемой кровли установлено полное отсутствие обязательного элемента - капельника (карнизной планки), что существенно ухудшает параметры гидроизоляции элементов крыши в зоне расположения карнизного свеса. Дефект значительный, устранимый; подшивка карнизного свеса (софит) выполнена с применением профнастила С8 белого цвета и фасонных элементов из металла с покрытием. При этом элементы подшивки карнизного свеса выполнены короче, чем требуется в данной ситуации, из-за чего образовалась щель шириной 5-10см между стеной и карнизом, что существенно ухудшает эстетическое восприятие жилого дома в целом. Дефект малозначительный, устранимый; элементы системы водоотведения атмосферных осадков с кровли смонтированы не полностью, отсутствуют водосточные трубы. Дефект устранимый. Экспертом при выполнении заключения не изготавливались обмерные чертежи стропильной системы с привязкой мест произведенных измерений к конкретным конструкциям и изделиям. Также не представлена детализированная дефектная ведомость, поскольку выявленные недостатки носят системный характер и касаются всей массы конструкций или изделий, относимых к числу дефектных.

Стоимость устранения нарушений, допущенных при ремонте крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на стороне этого домовладения, принадлежащей Костомаровой Кристине Алексеевне, составляет округленно 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей на дату проведения экспертизы.

Стоимость выполненных работ по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на стороне этого домовладения, принадлежащей Костомаровой Кристине Алексеевне, на момент их окончания - в августе 2021 года, составляет округленно 277 770 (двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей /л.д.128-169/.

Заключение эксперта суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что истец по первоначальному иску настаивает на исковых требованиях при цене иска 38650 рублей, суд выносит решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы иска, приходит к выводу о законности и обоснованности требований Остапенко В.Д. о взыскании с Костомаровой К.А. стоимости выполненных кровельных работ в размере 38650 рублей.

При разрешении встречных исковых требований Костомаровой К. А. к Остапенко В.Д. и Байбакову Е.Н. суд приходит к следующему.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2022-06-05 от 22.07.2022 года подтверждено, что кровельные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения нарушений составляет 346 000 рублей.

Вместе с тем, в заключении содержатся выводы относительно качества древесины, используемой при установке стропильной системы. Ответственность за качество древесины не может быть возложена на ответчиков по встречному иску, поскольку за качество проданного товара, в данном случае, древесины, отвечает продавец либо изготовитель. Требования относительно качества товара ( древесины) истец по встречному иску вправе предъявить к продавцу либо изготовителю.

Поэтому из размера стоимости устранения нарушений, подлежащего взысканию с Остапенко В.Д. и Байбакова Е.Н., подлежит исключению округленно 90745 руб. из следующего расчета, указанного в смете по строкам 6,7,8,9 в графе материалы (264,94 +2349,37+6196,45+3190,82=11971,58 х индекс 7,58=90744,58).

Таким образом, с Остапенко В.Д. и Байбакова Е.Н. подлежит взысканию сумма 255255 руб. ( 346000-90745).

Учитывая положения ст. 326 ГК РФ, Остапенко В.Д. и Байбаков Е.Н. не могут нести солидарную ответственность по указанному обязательству, поэтому суд определяет размер взыскания с них в равных долях по 127627 руб.50 коп. с каждого.

Поскольку ответчики по встречному иску Остапенко В.Д. и Байбаков Е.Н. являются физическими лицами, объективных доказательств, подтверждающих осуществление ими деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, суд находит возможным не применять к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, учитывая требования ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Костомаровой К.А. не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Остапенко В.Д. и Байбакова Е.Н. в пользу Костомаровой К.А. (по 5000 рублей с каждого).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остапенко Владимира Дмитриевича к Костомаровой Кристине Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Костомаровой Кристины Алексеевны в пользу Остапенко Владимира Дмитриевича стоимость выполненных кровельных работ в размере 38650 рублей.

Встречные исковые требования Костомаровой Кристины Алексеевны к Остапенко Владимиру Дмитриевичу и Байбакову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Владимира Дмитриевича в пользу Костомаровой Кристины Алексеевны стоимость устранения нарушений при производстве кровельных работ в размере 127627 руб.50 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 132627 руб.50 коп.

Взыскать с Байбакова Евгения Николаевича в пользу Костомаровой Кристины Алексеевны стоимость устранения нарушений при производстве кровельных работ в размере 127627 руб.50 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 132627 руб.50 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.И.Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года