Решение по делу № 2-256/2022 (2-2949/2021;) от 01.12.2021

УИД: 46RS0031-01-2021-005528-08

№ 2-256/2022 (2-2949/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года              город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Корнилова А.А. и его представителя Хмелевской Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Чернявского А.В. и его представителя Сысоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Андрея Аликовича к Чернявскому Александру Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и по встречному иску Чернявского Александра Викторовича к Корнилову Андрею Аликовичу о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Чернявскому А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 02.06.2021 между ним и супругой ответчика Чернявской А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи данной доли и внесен залог в размере 30000 руб., а также была достигнута устная договоренность о том, что до оформления сделки купли-продажи 26.07.2021 Чернявским А.В. будет проводиться ремонт в жилом доме для того, что бы после 26.07.2021 г. можно было сразу вселиться. Однако, от заключения основного договора купли-продажи покупатель отказался без объяснения причин. При этом ответчиком в одной из комнат были полностью демонтированы деревянные полы (отделка и основание), в помещении устроены направляющие маяки поверх земляного основания, демонтированы обои высококачественные флизелиновые, демонтирована отделка потолка полистирольной плиткой, так же в процессе демонтажа повреждена облицовка потолка ДВП. В результате, жилой дом стал не пригоден для проживания, в доме необходимо проведение ремонтных восстановительных работ, также необходим вывоз строительного мусора. На сегодняшний день пользоваться жилым помещением, продать его он не имеет возможности, чем существенно нарушаются его права собственности.

Согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» Ильющенко А.Б. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в комнате площадью 13.6 кв.м, по адресу <адрес> по состоянию на третий квартал 2022 составляет <данные изъяты> руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с Чернявского А.В. в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; произвести возврат излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Чернявский А.В. обратился в суд со встречным иском к Корнилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирую свои требования тем, что решением Промышленного районного суда по делу № 2-2476/8-21 по иску Чернявской А.Н. к Корнилову А.А. о взыскании задатка, было установлено, что со стороны ответчика Корнилова А.А. условия предварительного договора и соглашения о задатке не были соблюдены в полном объеме, недвижимость не была передана в срок истцу и ответчик фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, скрыв от Чернявского А.В. обстоятельства препятствующие проведению сделки при заключении предварительного договора. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу 10.03.2022 имеет преюдициальное значение и подтверждает недостоверность доводов Корнилова А.А., который утверждает, что истец уклонился от сделки без объяснения причин. При этом он за счет собственных средств и с согласия ответчика, не располагая информацией о невозможности проведения сделки купли продажи, начал производство ремонтных работ в доме, принадлежащем Корнилову А.А., что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. За демонтаж старой отделки дома, принадлежащего Корнилову А.А. им было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за счет истца.

Просит суд взыскать с Корнилова А.А. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021г. по 21.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Третьи лица Бузовская Ю.В., Масловы В.В. и А.В., Чернявская А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) Корнилов А.А. и его представитель Хмелевска Т.В. доводы первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку привлечение подрядчика с Корниловым А.А. не было согласовано, действиями подрядчика ему причинен ущерб.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернявский А.В. и его представитель Сысоева Н.Ю. в суде просили отказать в удовлетворении иска Корнилова А.А., доводы встречного иска поддержали, поскольку ремонт был начат с согласия собственника.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В суде установлено, что Корнилов А.А. является собственником 1/3 в праве общедолевой собственности на <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

В суде участники процесса пояснили, что Чернявский А.В. демонтировал пол, обои и отделку потолка в процессе приготовления к ремонту жилого помещения, которое собирался приобрести, но затем передумал.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № 17 от 18.08.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки комнаты площадью 13,6 кв.м. в д. 52/1 по ул. Фабричная г. Курска составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку проживание в комнате без внутренней отделки невозможно и требуются затраты на восстановительный ремонт, суд считает необходимым взыскать с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 13,6 кв.м. в д. 52/1 по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку д. <адрес> в установленном порядке непригодным для проживания не был признан, он является объектом жилищных прав и должен отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. А потому довод ответчика Чернявского А.В. о том, что данное жилое помещение не может быть отремонтировано ввиду его ветхости, основано на неверном толковании закона.

Суд учитывает, что заключение судебно-строительной экспертизы № от 18.08.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

Довод представителя Сысоевой Н.Ю. о том, что отсутствовала необходимость ремонта потолка и утепления пола, судом отвергается, поскольку одним из этапов проведения исследования явилось натуральное обследование объекта, результаты которого отражены в заключении судебно-строительной экспертизы № от 18.08.2022.

Кроме того в акте выполненных работ ИП Китайгородского Б.В. от 22.06.2021 указаны демонтаж плитки ПВХ с потолка и потолочного плинтуса, разбор напольного покрытия ДВП, демонтаж деревянных балок пола, подготовка полового покрытия к заливу, уборка мусора.

Довод представителя Сысоевой Н.Ю. о том, что обои уже были сняты и повторное включение этого вида работ в стоимость восстановительного ремонта не требовалось опровергается заключением эксперта, в котором эксперт указал на наличие на стенах фрагментов старого материала, что требует его снятия, а потому включение стоимости снятия обоев в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку при демонтаже отделки жилого помещения Чернявский А.В. действовал в своих интересах вопреки интересам Корнилова А.А., ни один из видов работ и их стоимость с последним не были согласованы, расходы Чернявского А.В. на указанные работы не обладают признаками неосновательного обогащения для Корнилова А.А., а наоборот связаны с причинением ему вреда.

Факт несогласия Корнилова А.А. с повреждением отделки помещения подтверждается его обращением в полицию в июле 2021, что отражено в отказном материале №

Кроме того в своем объяснении от 27.07.2021 Чернявский А.В. не указал о понесенных расходах на демонтаж.

В связи с чем иск Чернявского А.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в суде не установлено нарушение прав Чернявского А.В. действиями ответчика по встречному иску Корнилова А.А., основания для возложения на последнего материальной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, и иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернявского А.В. в пользу истца Корнилова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корнилова Андрея Аликовича к Чернявскому Александру Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Чернявского Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Корнилова Андрея Аликовича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Чернявского Александра Викторовича к Корнилову Андрею Аликовичу о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.10.2022 г.

Судья А.Н. Шабунина