Решение от 14.02.2018 по делу № 2-104/2018 от 10.10.2017

.

Дело № 2-104/2018

(№ 2-2982/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                  Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ольги Сергеевны, Копыловой Людмилы Алексеевны, Суровцевой Генриетты Николаевны, Дыхне Юрия Ильича к Стам Александре Леонидовне, ООО «Глобус Тревел» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

    Истцы Парфенова О.С., Копылова Л.А., Суровцева Г.Н., Дыхне Ю.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Глобус Тревел», Стам А.Л. о защите прав потребителей, указав, что в конце мая 2017 года Стам А.Л. предложила организовать туристическую поездку в г. Ялта, для этого по просьбе Стам А.С., Парфенова О.С., дочь Копыловой Л.А., на банковскую карту, принадлежащую Стам А.С., 02.06.2017 года перечислила "..." рублей за Копылову Л.А. и "..." рублей за Дыхне Ю.И. и Суровцеву Г.Н. Впоследствии при обращении к Стам А.Л. от 08.06.2017 года Копылова Л.А. заключила договор на предоставление туристических услуг с ООО «Глобус Тревел» на общую сумму "..." рублей, где учредителем и генеральным директором является Стам А.Л. Комплекс услуг, который ответчики обязались предоставить на троих человек (Копылова Л.А., Суровцева Г.Н., Дыхне Ю.И.), состоял из размещения в г. Ялте в отеле «Ялта-Интурист» с 29.08.2017 года по 11.09.2017 года (13 дней/12 ночей) в 2-х стандартных номерах, питание «Все включено», трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), авиаперелет (Москва-Симферополь-Москва). Согласно п. 4.2 договора при его подписании было необходимо внести предоплату в размере "..." % от общей стоимости туристических услуг при оплате наличными и в течение 2 банковских дней с момента выставления счета при оплате по безналичному расчету. Указывают, что счет от ООО «Глобус Тревел» предоставлен не был, Стам А.Л. просила перевести доплату по договору в размере "..." рублей на её личную банковскую карту, что и было сделано Парфеновой О.С. В связи с невозможностью совершения Суровцевой Г.Н. поездки по независящим от неё обстоятельствам – болезнь и необходимость <данные изъяты> лечения, соответственно невозможность поездки её мужа - Дыхне Ю.И. и Копыловой Л.А., 03.08.2017 года и 14.08.2017 года они обратились к ответчикам с претензиями о расторжении договора и возврате "..." рублей в срок до 16.08.2017 года, также в претензии указали, что им известно, что в отеле «Ялта Интурист» номера на их имена не бронировались и не оплачивались, также как и перелет Москва-Симферополь-Москва. Данная претензия оставлена без ответа, 04.09.2017 года они вновь обратились к ответчикам о возврате "..." рублей в срок до 21.09.2017 года, однако данное обязательство не выполнено. Считают, что "..." рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, кроме того, полагают, что ответчики обязаны уплатить проценты с 16.08.2017 года по 10.10.2017 года (дата подачи иска) в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

    В ходе судебного разбирательства, уточнив свои исковые требования, истцы указали, что часть денежных средств за туристические услуги в размере "..." рублей Копылова Л.А. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту, принадлежащую Стам А.Л., также, что ответчики в течение 10 дней с момента предъявления первой претензии уплаченные по договору денежные средства не вернули, в связи с чем обязаны выплатить неустойку в размере "..." % от цены договора за каждый день просрочки с 16.08.2017 года по 24.11.2017 года, то есть "..." рублей, но так как сумма неустойки не может превышать цену договора, то считают, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере "..." рублей, просят расторгнуть договор на предоставление туристических услуг от 08.06.2017 года, заключенный между ООО «Глобус Тревел» и Копыловой Л.А., взыскать с ответчиков в пользу Парфеновой О.С. часть суммы основного долга в размер 140 000 рублей и проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты долга, взыскать с ответчиков в пользу Копыловой Л.А. часть суммы основного долга в размере 35 000 рублей, взыскать с ООО «Глобус Тревел» в пользу Копыловой Л.А., Суровцевой Г.Н., Дыхне Ю.И. компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому и взыскать с ООО «Глобус Тревел» в пользу истцов неустойку за отказ от добровольного исполнения требований в размере 175 000 рублей и штраф.

    Истцы Парфенова О.С. и Копылова Л.А. в суд не явились, извещены надлежаще, их интересы в судебном заседании представляла Фаизова Л.В. по доверенности (л.д. 27,28), которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что денежные средства Парфеновой О.С. на счет Стам А.Л. перечислялись во исполнение договора на предоставление туристических услуг. Полагала, что поскольку деньги перечислялись на личный счет Стам А.Л., а не организации, то и подлежат взысканию с нее. Ссылалась на отсутствие каких-либо договоров у ООО «Глобус Тревел» с туроператорами и не осуществление никаких действий по организации истцам поездки.

    Истцы Суровцева Г.Н., Дыхне Ю.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что они лично денежных средств по заключенному договору на предоставление туристических услуг ответчикам не платили, ими денежные средства в размере "..." рублей перечислялись на счет Парфеновой О.С.

    Ответчики ООО «Глобус Тревел» и Стам А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании Стам А.Л. и представитель ООО «Глобус Тревел» по доверенности Царицына Л.В. (л.д. 109) не отрицали факта получения денежных средств в рамках договора от 08.06.2017 года в размере "..." рублей, и не отрицали, что указанные денежные средства возвращены не были. Пояснили, что полученные денежные средства были внесены в кассу общества, после чего они связывались с туроператором, который осуществил резервирование авиабилетов, размещения в отели, однако в связи с отказом истцов от поездки, бронирование было отменено, денежные средства ими как турагентом никуда не перечислялись, не уплачивались, какие-либо штрафные санкции в связи с отменой брони к ним применены не были.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в суд не явился, представил письменное заключение, полагая исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 146-148).

    Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности в порядке ФИО14. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

    Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года истица Копылова Л. (клиент) заключила с ООО «Глобус Тревел» (исполнитель) договор № 2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту тур для Копыловой Л., Суровцевой Г., Дыхне Ю. в г. Ялту с 29.08.2017 года по 11.09.2017 года (12 ночей/13 дней) с размещением в отеле «Ялта-Интурист» в двух стандартных номерах с питанием «Все включено», с трансфером (аэропорт-отель-аэропорт), авиаперелетом (Москва-Симферополь-Москва) на общую сумму "..." рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 10-11).

    В соответствии с п. 3.1 исполнитель несет ответственность перед клиентом только в рамках своих договорных обязательств, входящих в набор оплаченных туристических услуг. Предел ответственности исполнителя перед клиентом ограничен предоставлением конкретного перечня услуг, оговоренных в п. 2.1.

    Сведений о туроператоре вышеуказанный договор не содержит.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Глобус Тревел» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом деятельность туристических агентств является его основным видом деятельности (л.д. 21-26). Стам А.Л. является единственным учредителем ООО «Глобус Тревел», также является директором ООО «Глобус Тревел», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 21-26).

Поскольку истица Копылова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах Суровцевой Г.Н. и Дыхне Ю.И., для личных нужд заключила договор с юридическим лицом ООО «Глобус Тревел», осуществляющим предпринимательскую деятельность, правоотношения сторон в силу ч.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо общих норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, должны регулироваться и названным специальным законом.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно п. 4.2 договора Копылова Л.А. при подписании настоящего договора обязана внести авансовый платеж в размере "..." % от общей стоимости туристических услуг при оплате наличными.

    Как следует из представленных документов, пояснений истцов и не оспаривается ответчиками, 02.06.2017 года с банковской карточки, принадлежащей Копыловой Л.И., на банковскую карточку, принадлежащую Стам А.Л., перечислено "..." рублей.

    В этот же день с банковской карточки, принадлежащей Парфеновой О.С. (приходящейся дочерью Копыловой Л.И.), на банковскую карточку, принадлежащую Стам А.Л., во исполнение вышеуказанного договора перечислено "..." рублей, позже, 08.06.2017 года с банковской карточки Парфеновой О.С. произведена доплата в размере "..." рублей, тем самым сторона заказчика своевременно и полностью исполнила принятые договорные обязательства перед ООО «Глобус Тревел» (л.д. 12-14, 19, 110-113).

    03.08.2017 года за 26 дней до начала тура Суровцева Г.Н. обратилась в ООО «Глобус Тревел» с заявлением о расторжении договора от 08.06.2017 года в связи с необходимостью проведения операции, указав, что присутствие её супруга Дыхне Ю.И. и "..." Копыловой Л.А. при ней обязательно. Заявление получено генеральным директором ООО «Глобус Тревел» (л.д. 15).

    14.08.2017 года истцы повторно обратились к ООО «Глобус Тревел», Стам А.Л. с требованием о расторжении договора в связи с экстренной операцией Суровцевой Г.Н., заявление было лично получено Стам А.Л. 14.08.2017 года (л.д. 17).

    К указанным заявлениям Суровцевой Г.Н. прикладывалось направление и заключение на операцию (л.д. 18).

    Также в дело представлена Выписка из истории болезни Суровцевой Г.Н., согласно которой она находилась "..." (л.д. 54).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    Из части 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Таким образом, требование о расторжении договора реализации туристического продукта, заключенного 08.06.2017 года между ООО «Глобус Тревел» и Копыловой Л.А., подлежит удовлетворению, поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждено соответствующими доказательствами, предусмотрена законом.

    В связи с отсутствием какого-либо ответа на претензию от 03.08.2017 года, истцы обратилась с претензией, полученной директором ООО «Глобус Тревел» Стам А.Л. 14.08.2017 года, в которой также требовали вернуть денежные средства в размере "..." рублей (л.д. 17).

    На третьем заявлении от 04.09.2017 года, поданном Суровцевой Г.Н., Дыхне Ю.И., Копыловой Л.А., о расторжении договора от 08.06.2017 года и возврате "..." рублей до 06.09.2017 года, имеется рукописный текст о том, что Стам А.Л. обязуется вернуть указанную сумму до 21.09.2017 года (л.д. 16).

    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками до настоящего времени денежная сумма в размере "..." рублей истцам не возвращена.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 3 ст. 9 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. (абзац 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из абз. 11 ст. 10.1 названного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из совокупного анализа положений Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что они не исключают возможности возложения ответственности на турагента.

Из заключенного истицей Копыловой Л.А. с ООО «Глобус Тревел» договора и представленных в дело документов следует, что денежные средства внесены были непосредственно турагенту, действовавшему от своего имени и в своем коммерческом интересе. Данных о туроператоре договор не содержит.

Также суду стороной ответчиков не было представлено каких-либо доказательств наличия заключенного с туроператором агентского договора и осуществления каких-либо действий по организации поездки истцам.

Согласно п. 4.3. договора, клиент имеет право отказаться от забронированных и оплаченных им услуг, заказанных по настоящему договору, полностью или частично. При этом клиент выплачивает исполнителю неустойку за произведенные затраты исполнителя, подтвержденные документально.

Из пояснений в предварительном судебном заседании стороны ответчика следует, что каких-либо затрат в связи с организацией истцам поездки понесено ими не было, как и не представлено доказательств исполнения с их стороны обязательств по договору на предоставление истцам туристических услуг.

    Учитывая, что клиент отказался в одностороннем порядке от тура по причине невозможности совершения одним из лиц, указанных в п. 2.1 договора, поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь), уведомил об этом представителя ООО «Глобус Тревел» задолго до начала тура, никаких фактических расходов ООО «Глобус Тревел», связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не понесло, сумма, фактически уплаченная в рамках договора от 08.06.2017 года, подлежит возмещению в полном объеме.

    Денежные средства в общей сумме "..." рублей перечислены на личную банковскую карту Стам А.Л., после чего переданы последней в кассу ООО «Глобус Тревел», что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 02.06.2017 года и 08.06.2017 года (л.д. 137-139). Стам А.Л. является единственным учредителем ООО «Глобус Тревел», а также его директором (л.д. 21-26). Как указано в Уставе ООО «Глобус Тревел» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 57-63). При заключении договора от 08.06.2017 года Стам А.Л. как директор действовала от имени ООО «Глобус Тревел».

На основании изложенного, довод стороны истцов о том, что денежные средства были получены не Обществом через директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора от 08.06.2017 года, и принявшего денежные средства, а именно ответчиком Стам А.Л. как физическим лицом и подлежат взысканию с нее, суд находит несостоятельными, и полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Глобус Тревел».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Глобус Тревел» уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей в пользу истицы Копыловой Л.А., как стороны договора от 08 июня 2017 года, поскольку Парфенова О.С. стороной по данному договору не является, денежные средства просто перечислялись с ее банковской карты в счет исполнения обязательств по договору клиентом.

    При разрешении требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как видно из материалов дела, истцы обращались с письменной претензией о расторжении договора 03.08.2017 года, в дальнейшем 14.08.2017 и 04.09.2017 года с заявлениями, которые ответчиком ООО «Глобус Тревел» получены. В заявлениях истцы, в том числе, просили возвратить уплаченные за турпродукт денежные средства.

    Поскольку требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей в установленный законом срок исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ООО «Глобус Тревел» неустойки. При этом, учитывая, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, подлежащих возвращению Копыловой Л.А., неустойка подлежит взысканию только в пользу последней.

    В исковом заявлении представлен расчет неустойки по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере "..." рублей.

    Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, с ответчика ООО «Глобус Тревел» в пользу Копыловой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что Копылова Л.А. вправе была требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ООО «Глобус Тревел» не произвел соответствующую выплату в установленные сроки, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение прав последней как потребителя, соблюдая требования разумности и справедливости, находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Копыловой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме равной "..." руб.

    При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Суровцевой Г.Н. и Дыхне Ю.И., отказавшихся от тура по собственной инициативе в связи с болезнью Суровцевой Г.Н. и не производившие самостоятельно оплату ответчику за турпродукт, суд не усматривает.

    В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим с ООО «Глобус Тревел» подлежит взысканию штраф в пользу истца Копыловой Л.А., исходя из расчета: "..." руб.

    Поскольку оснований для взыскания в пользу Парфеновой О.С. денежных средств судом не установлено, требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., итого – 7 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 500 ░░░., ░ ░░░░░ 532 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        .

.

.

.

.

.

.