Решение по делу № 7У-5286/2021 [77-2426/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2426/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Блинкове Ю.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Щербакова И.П.

осужденного Кузнецова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденного Кузнецова А.М. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Кузнецова А.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Щербакова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года

Кузнецов Александр Михайлович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных, в том числе правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО20 вместо указанного ФИО5 Признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Кузнецова А.М. малолетнего ребенка вместо указания на несовершеннолетнего. Смягчено наказание в виде лишения свободы до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключена из приговора ссылка о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, указанных в приговоре. Для отбывания наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы Кузнецову А.М. определена исправительная колония общего режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кузнецов А.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен после отбытия Кузнецовым А.М. основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов А.М. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, уполномоченным заключать гражданско-правовые договоры, соглашения, государственные контракты с юридическими и физическими лицами, подписывать финансовые документы, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил деяния явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде незаконного распоряжения бюджетными средствами, выделенными Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в объеме 205 825 000 рублей, и доведенных до <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.П. в интересах осужденного Кузнецова А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о нарушении положений п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, а именно, суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, не оценены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не устранены противоречия в показаниях ФИО15 в части того, что Кузнецов А.М. ему не угрожал.

Утверждает, что вывода суда основаны на предположениях, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что Кузнецов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Считает, что не доказан умысел Кузнецова А.М. на причинение тяжких последствий, предусмотренных субъективной стороной п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ, нарушил требования ч.2 ст. 252 УПК РФ, указав, что Кузнецов А.М. давал незаконные указания контрагенту по государственному контракту, хотя данные обстоятельства Кузнецову А.М. не вменялись.

Считает, что суд апелляционной инстанции, исключая применение ст. 73 УК РФ при назначении Кузнецову А.М. наказания, необоснованно указал, что отсутствие в приговоре мотивы о применении ст. 64 УК РФ, поскольку данное основание не влечет исключение применение положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции практически истекли сроки давности привлечения Кузнецова А.М. к уголовной ответственности за данное деяние, поскольку прошло более 8 лет с момента совершенного деяния. В течение данного периода времени Кузнецов А.М. работал в <данные изъяты>, поощрялся по службе, что по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания в исправительной колонии, направление Кузнецова А.М. в места лишения свободы.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Кузнецова А.М., отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить Кузнецова А.М. из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит судебные решения в отношении Кузнецова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кузнецовым А.М. противоправного деяния. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки позиции осужденного Кузнецова А.М., занятой им в период предварительного и судебного следствий, вывод суда о том, что он совершил преступление, за которое осужден, в приговоре мотивирован.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Вопреки доводам жалобы, судом раскрыто содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, они обоснованно приведены в приговоре в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний не искажена.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, вопреки утверждениям защиты, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Кузнецова А.М. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Кузнецова А.М. к инкриминируемому преступлению. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кузнецова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объем прав и должностных полномочий Кузнецова А.М., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Кузнецов А.М., как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Кузнецов А.М., занимающий руководящую должность <данные изъяты> наделенный правом заключать государственные контракты, должен действовать в соответствии со своими должностными обязанностями, контролировать их исполнение, а также проверять полноту и достоверность предоставляемых ему на утверждение документов.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом, те, которые суд посчитал относимыми к данному делу и имеющими значение для правильного его разрешения по существу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе в протоколах, содержащих сведения о проводимых совещаниях по фактам строительства, заключение государственного контракта по строительству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денег за фактически невыполненные работы до конца ДД.ММ.ГГГГ, переписка между ООО «<данные изъяты>» и должностными лицами <данные изъяты>, отражающая данные о том, что приступить к работе не представляется возможным, составление подрядчиком ООО «<данные изъяты>» минусовых справок <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 205 825 000 рублей с направлением их заказчику <данные изъяты> на имя Кузнецова А.М., в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают выводы суда о том, что Кузнецов А.М. знал, что оплаченные по его распоряжению работы по строительству <данные изъяты> фактически не выполнены.

Доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова А.М. и наступившими последствиями несостоятельны, поскольку именно незаконными действиями Кузнецова А.М., связанными с оплатой работ, которые фактически не произведены, созданы условия для хищения денежных средств в значительном размере, что повлекло тяжкие последствия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что от действий Кузнецова А.М. наступили негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>, умалении авторитета органов государственной власти и государственной службы в целом, причинение материального ущерба в результате безвозмездного распоряжения бюджетными средствами в значительном объеме, выделенных <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ, срыв строительства <данные изъяты>

Согласно материалам дела, до настоящего времени <данные изъяты> не построен, денежные средства в размере 191 830 827,76 рублей, взысканные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда Красноярского края по иску <данные изъяты>, не возмещены, так как ООО <данные изъяты>» признано банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Кузнецову А.М., с учетом внесенных изменений апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка – дочери, не достигшей 14-летнего возраста, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по доводам апелляционного представления, правильно указал, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ должным образом не мотивированы, сделаны без учета характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что условное осуждение не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В связи с этим, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принял законное решение об исключении из приговора ссылки о назначении Кузнецову А.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденного Кузнецова А.М., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Щербакова И.П. в интересах осужденного Кузнецова А.М., поданную на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года в отношении Кузнецова Александра Михайловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.В. Волкова

Судьи                                                                                             Е.В. Старчикова

                                                                                                        О.В. Пластинина