Решение по делу № 2-568/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2018 по иску ООО «СтройСервис» к Фролову А. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к Фролову А. Е. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец перечислил ответчику 500 000 руб. с условием о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ, условием об уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день пользования займом, а также с условием об уплате неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок, истец просил взыскать в его пользу с Фролова А. Е. денежные средства – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб., а далее, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, проценты за пользование займом исходя из расчета <данные изъяты> ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день пользования займом, пени в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вежневец О. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов А. Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что частично признает исковые требования, не отрицая наличие у него задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты процентов за пользование займом, полагал завышенной сумму заявленных ко взысканию пени, ввиду чего просил данную сумму снизить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вежневец О. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис» и Фроловым А. Е. заключен договор № процентного займа, по условиям которого ООО «СтройСервис» передает Фролову А. Е. денежные средства в размере 500 000 руб., а Фролов А. Е. обязался возвратить ООО «СтройСервис» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивая ежемесячно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> действующей на момент заключения данного договора ключевой ставки, установленной Банком России.

Факт получения по указанному договору займа денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис» перечислило на счет Фролова А. Е. денежные средства в размере 500 000 руб.

Обязательства, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возвратил в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму займа – 500 000 руб., не исполнив данного обязательства вплоть до настоящего времени, а также не уплатил все причитающиеся за пользование замом проценты.

Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом, сопоставив его с содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, суд находит названный расчет верным и, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела применительно к указанным нормам права в их совокупности считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Фролова А. Е. суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа и процентов за пользование займом как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 руб., так и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа исходя из расчета <данные изъяты> ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1. договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО «СтройСервис» вправе требовать с Фролова А. Е. уплаты пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фролова А. Е. пени в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать с него же (Фролова А. Е.) пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного возврата займа.

При разрешении требований истца в данной части суд также полагает необходимым учесть заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору о карте, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки на основной долг в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование ООО «СтройСервис» о взыскании в его пользу с Фролова А. Е. неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фролова А. Е. в пользу ООО «СтройСервис» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 33 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. Е. в пользу ООО «СтройСервис» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 633 рубля, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 33 копейки, а всего 528 029 рублей 33 копейки.

Взыскивать Фролова А. Е. в пользу ООО «СтройСервис» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной на день оплаты Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день пользования займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Председательствующий –                        О. В. Климова