Решение по делу № 12-134/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 07 августа 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении Нечаева Д.А., защитника Широкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нечаева Д. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «УВМ-Сталь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 08 июня 2020 года Нечаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2019 года в 00 часов 45 минут Нечаев Д.А. в г. Екатеринбурге, на автодороге Пермь-Екатеринбург, 353 км. управлял транспортным средством – автомобилем «Пежо-308» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Нечаев Д.А.. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с нарушением он не согласен, спиртное не употреблял, при составлении ряда протоколов понятые отсутствовали. Полагает, что доказательства совершения им правонарушения в материалах дела не содержатся, имеющимся доказательствам, в том числе показаниям понятых, свидетельствующих о правоте приведенных им доводов, оценка мировым судьей не дана. Автор жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в обоснование постановления мирового судьи.

В судебном заседании Нечаев Д.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, указал, что дата был остановлен на автодороге Пермь-Екатеринбург, 353 км., управлял транспортным средством – автомобилем «Пежо-308» государственный регистрационный знак №, однако спиртное и наркотические средства не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей и понятые, которые были допрошены. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных действиях не присутствовали, что свидетельствует о нарушениях в действиях сотрудников ГИБДД.

Защитник Широков С.В. в заседании указал на аналогичные обстоятельства, пояснил что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мировым судьей дана не верная оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе при разъяснении понятым их процессуальных прав. Обращает внимание на то, что оценка показаниям допрошенных в судебном заседании понятых, в которых они указывают на то, что засвидетельствовали только отсутствие опьянения Нечаева Д.А., а при составлении иных протоколов не присутствовали, судьей не дана, выводы суда не мотивированы.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>7, дата в 00 часов 45 минут Нечаев Д.А. в <адрес>, на автодороге Пермь-Екатеринбург, 353 км. управлял транспортным средством – автомобилем «Пежо-308» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>7 (л. д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Нечаеву Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что Нечаев Д.А. находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным. При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что Нечаев Д.А. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил Нечаеву Д.А. пройти освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования Нечаев Д.А. согласился.

Факт невыполнения Нечаевым Д.А. законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Нечаев Д.А. отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 7), имеется подпись самого Нечаева Д.А. с указанием на такой отказ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Жигалова А.В., Райзинг А.В., Дементьевой М.А., показаниям которых, вопреки утверждениям Нечаева Д.А. и его защитника, мировым судьей также дана оценка. Так, свидетель Райзинг указывал. что не может вспомнить, предлагалось ли Нечаеву Д.А. пройти освидетельствование, а наличие своих подписей в протоколах, которые были прочтены понятыми, не отрицает. Свидетель Дементьева М.А. также указала, что присутствовала при составлении протоколов, вопрос о направлении на медицинское освидетельствование обсуждался.

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, замечание на указанные протоколы от участвующих лиц, в том числе от Нечаева Д.А. не поступали. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Д.А. Вопреки утверждениям Нечаева Д.А. и защитника, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Нечаева Д.А. и его защитника о нарушениях требований законодательства при составлении протоколов, отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, неустранимых противоречиях в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически, находит позицией защиты.

Постановление о привлечении Нечаева Д.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления либо его изменение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Лубниной О.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииНечаева Д. А. - оставить без изменения, а жалобу Нечаева Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков