Решение по делу № 2-102/2023 (2-1992/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-102/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006726-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 26 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Атаева С.В. по доверенности – Семеновой А.В.,

представителя ответчика Коняшиной Е.А. по доверенности и ордеру – Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева С.В. к Коняшиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Атаев С.В. обратился в суд с указанным иском к Коняшиной Е.А., мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, о чем управляющей организацией ООО «УК «Снегири» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования, согласно которому, затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза на холодное водоснабжение в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику, занимающегося частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 513 374 рубля, стоимость поврежденного имущества 121 176 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена претензия о возмещении ущерба в течение пятидневного срока с момента получения указанной претензии, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного и уточнений, истец просит суд взыскать с Коняшиной Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 170 975 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей.

Истец Атаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Атаева С.В. по доверенности Семенова А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коняшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Коняшиной Е.А. по доверенности и ордеру Павленко И.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества просил отказать. Расходы на оплату экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Атаева Ю.С., представитель третьего лица ООО «УК Снегири» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0 «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атаев С.В. является сособственником в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ООО «УК «Снегири» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «УК «Снегири», усматривается, что квартира, принадлежащая истцу была затоплена, в результате прорыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза на холодное водоснабжение в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Коняшина Е.А.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику Лукъянскову Д.А., согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 513 374 рубля, стоимость поврежденного имущества 121 176 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация гибкой проводки к бачку унитаза, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Повреждение мебели и имущества, находящегося в помещениях, подверженных затоплению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло произойти в результате затопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 975 рублей.

По мнению суда, и вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд, при этом, принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «УК «Снегири», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошел из-за иной причины, нежели указанной в акте, не имеется. Кроме того, факт затопления стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки системы канализации), что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика, на котором как на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчика в его причинении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы, в размере в размере 170 975 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что бытовая техника пришла в негодность в связи с указанным затоплением, не установлен данный факт и экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт затопления бытовой техники, выданные специализированными организациями по ремонту и сервису, представлены акты диагностики оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку оценка ущерба, выполненная Лукъянсковым Д.А. была необходима истцу для обоснования суммы ущерба при подаче настоящего иска в суд, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, по вызову специалиста для слива воды с натяжных потолков 1000 рублей, за проведение диагностики бытовой техники 2000 рублей, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 727 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт групп (ООО)». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Коняшину Е.А.

Из материалов дела следует, что АНО «Эксперт групп (ООО)» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Коняшиной Е.А. в пользу ООО НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:    

исковые требования Атаева С.В. к Коняшиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коняшиной Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Атаева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 170975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей.

Взыскать с Коняшиной Е.А. в пользу АНО «Эксперт групп (ООО)» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова