Решение от 11.05.2022 по делу № 2-433/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-433/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-000506-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                 г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельникову Д.А., Нурматовой Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.01.2020 АО «Тинькофф Банк» и Мельников Д.А. заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит, путем внесения ежемесячного платежа, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым Д.А. заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении - анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 366438,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 318676,78 рублей, проценты 34947,51 рублей, пени 5013,95 рублей, страховая премия 7800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Мельникова Д.А. указанную задолженность по кредитному договору в размере 366438,24 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864,38 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HyundaiElantra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 320000 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 соответчиком по настоящему гражданскому делу привлечена Нурматова Ш.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики Мельников Д.А., Нурматова Ш.С. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что 07.01.2020 ответчик Мельников Д.А. обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», на сумму 390000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,842 % годовых на срок 80 месяцев, для приобретения транспортного средства.

     Истцом предложение ответчика Мельникова Д.А. по заключению кредитного договора было акцептовано, предоставлены денежные средства в размере 390000 рублей.

    Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» Мельников Д.А. обязан погашать кредит, путем внесения ежемесячного платежа, согласно графику.      

    Ответчик Мельников Д.А., воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 14.01.2021 банком был сформирован заключительный счет на сумму 366438,24 рублей и отправлен ответчику Мельникову Д.А.

      По состоянию на 01.02.2022 задолженность Мельникова Д.А. перед банком составляет 366438,24 рублей, из которых: основной долг 318676,78 рублей, проценты 34947,51 рублей, пени 5013,95 рублей, сумму страховки 7800 рублей, и до настоящего времени не погашена. Расчет истца проверен в судебном заседании и, по мнению суда, является верным.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Мельникова Д.А. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из лицевого счета заемщика и расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании с Мельникова Д.А. указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.01.2020 № между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым Д.А. заключен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства, о чем указано в анкете - заявлении.

Согласно договору купли - продажи от 22.01.2020, Мельниковым Д.А. за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль - HyundaiElantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№.

       На портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе опубликованы сведения о залоге с 24.01.2020 указанного автомобиля HyundaiElantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, т.е. банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.03.2022, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль на основании договора купли - продажи от 16.11.2021 принадлежит ответчику Нурматовой Ш.С., которой доказательства истца не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты Мельниковым Д.А. денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине данного ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере и взыскании расходов на его оценку по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12864,38 рубля.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366438,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12864,38 ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ HyundaiElantra, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.01.2020 № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.