Решение по делу № 33-5102/2024 от 24.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года по делу № 33-5102/2024

Судья Комарова Л.В. №2-267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаева Н.А., Жданова Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Семеновой Н.Л. на дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2024 года, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; указано, что в связи с частичным исполнением обязательств, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в сумме 94297,67 руб., в том числе: основной долг – 83392,75 руб., проценты – 10904,92 руб. не исполнять, исполнительный лист на взыскание в данной части не выдавать; окончательно взыскано с Веремьёвой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам от 27.04.2017 №1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 №1822231/0363, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Веремьева ФИО13, в сумме 37465,77 руб., в т.ч.: основной долг – 12465,77 руб., пени – 25000 руб.; окончательно взыскано с Веремьевой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам от 27.04.2017 № 1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 № 1822231/0363, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И., в сумме 37465,77 руб., в т.ч.: основной долг – 12465,77 руб., пени – 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. о взыскании задолженности в порядке наследования. В обоснование указано, что 27.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор №1722231/0182, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 281283,60 руб. сроком возврата – не позднее 27.04.2021 под 15% годовых. 20.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор №1722231/0470, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121400,60 руб. сроком возврата – не позднее 20.01.2022 под 16% годовых. 12.07.2018 между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор №1722231/0363, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 26157,3 руб. сроком возврата – не позднее 12.01.2022. Веремьевым В.И. обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность. <дата> Веремьев В.И. умер. Истец просил расторгнуть кредитные договоры от 27.04.2017 №1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 №1822231/0363, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И.; взыскать солидарно с Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам от 27.04.2017 №1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 №1822231/0363, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. в сумме 227440,4 руб., в том числе: основной долг – 108324,3 руб., проценты – 10904,92 руб., пени – 108211,18 руб.; взыскать с Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5474 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Веремьева Е.В. – наследник Веремьева В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Пойдём!», АО СК «РСХБ-Страхование».

02.05.2024 судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; расторгнуты кредитные договоры от 27.04.2017 №1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 №1822231/0363, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И.; с Веремьёвой М.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 27.04.2017 №1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 №1822231/0363, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Веремьева В.И., в сумме 84614,61 руб., в т.ч.: основной долг – 54162,15 руб., проценты – 5452,46 руб., пени – 25000 руб.; с Веремьевой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 27.04.2017 № 1722231/0182, от 20.11.2017 №1722231/0470, от 12.07.2018 № 1822231/0363, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И., в сумме 84614,61 руб., в т.ч.: основной долг – 54162,15 руб., проценты – 5452,46 руб., пени – 25000 руб.; в части требований к Веремьевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности отказано; с Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2737 руб. с каждой.

29.05.2024 судом вынесено дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С дополнительным решением не согласилась представитель Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Семенова Н.Л., полагает, что суд при вынесении дополнительного решения по заявленным исковым требованиям полностью изменена резолютивная часть решения, вынесенного 02.05.2024, таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статей 200 и 201 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции фактически дважды разрешил спор по существу, в то время, как при принятии судом дополнительного решения суд должен только дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее. Указывает, что общая задолженность по соглашениям составила 227440,40 руб., при обращении с иском в суд Банком были учтены все оплаты, в том числе поступившие в ходе исполнительных производств, суд необоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчиков по основному долгу и процентам. Просит дополнительное решение отменить, взыскать с Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. уплаченную Банком госпошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ответчики, а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия, суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Семеновой Н.Л., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 и п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017, то есть в период брака с Веремьевой Т.Н., заключенного <дата>, между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор № 1722231/0182, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 281283,6 руб. сроком возврата – не позднее 27.04.2021 под 15% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора, предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей.

20.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор № 1722231/0470, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121400,6 руб. сроком возврата – не позднее 20.01.2022 под 16% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено 50 ежемесячных аннуитетных платежей.

12.07.2018 между АО «Россельхозбанк» и Веремьевым В.И. заключен кредитный договор № 1722231/0363, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 26157,3 руб. сроком возврата – не позднее 12.01.2022. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено 42 ежемесячных аннуитетных платежа.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату окончания начисления процентов и с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договоров заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора, в случае несвоевременной оплаты по основному долгу и процентам - уплатить неустойку.

С условиями кредитных договоров, процентными ставками за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договоров не оспорены. Денежные средства получены Веремьевым В.И. в полном объеме.

Вопреки условиям договора Веремьевым В.И. нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитором представлен расчет взыскиваемой суммы по кредитным договорам, которая по состоянию на 14.09.2023 составила в т.ч.: основной долг – 108324,30 руб., проценты – 10904,92 руб.

<дата> Веремьев В.И. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти № от <дата>

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство Веремьева В.И., является Веремьёва М.В. (дочь).

Веремьева Т.Н. (жена) на основании заявления от 30.07.2022 от наследства отказалась, сведения о принятии наследства Веремьева В.И. Веремьевой Е.В. (дочь) в материалах дела отсутствуют.

01.09.2023 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров в срок не позднее 01.10.2023. Исполнения претензий не последовало, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что Веремьёва М.В. является единственным наследником, принявшим наследство Веремьева В.И., а также тот факт, что долговые обязательства являются совместно нажитыми обязательствами умершего Веремьева В.И. и его супруги Веремьевой Т.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность по долгам наследодателя должны нести супруга Веремьева Т.Н. и дочь Веремьёва М.В.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции верно установил ответчиков по настоящему делу, учитывая обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что полученные Веремьевым В.И. кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 45 СК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что долговые обязательства являются совместно нажитыми обязательствами супругов, соответственно кредитор вправе предъявлять требования к Веремьевой Т.Н. по исполнению обязательств по договорам, заключенным заёмщиком Веремьевым В.И. с АО «Россельхозбанк», в рамках её доли, которая причиталась бы Веремьевой Т.Н. при разделе общего имущества супругов.

Принимая во внимание, что Веремьёва М.В. является единственным наследником, принявшим наследство Веремьева В.И., районный суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам в рамках доли совместно нажитых супругами обязательств Веремьева В.И., учитывая положения п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, переходит к Веремьёвой М.В.

Оспаривая принятое судом дополнительное решение, представитель Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Семенова Н.Л. указывает, что при обращении с иском в суд Банком были учтены все выплаты, в том числе поступившие в ходе исполнительных производств, в связи с чем суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков по основному долгу и процентам сумму. Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, копиями судебных актов, расчётами общей суммы задолженности, информацией из сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной позицию апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения, которым суд фактически пересмотрел принятое ранее основное решение по существу заявленных требований, в связи с чем дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.05.2024 подлежит отмене.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом требований законодательства при вынесении дополнительного решения по делу, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа № от 30.11.2020 с Веремьева В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1822231/0363 от 12.07.2018 в сумме 18647,22 руб., возбуждено исполнительное производство № № от 12.02.2021.

На основании заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2020 по гражданскому делу № с Веремьева В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1722231/0182 от 27.04.2017 в сумме 117120,16 руб., возбуждено исполнительное производство № № от 16.04.2021.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2020 по гражданскому делу № с Веремьева В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1722231/00470 от 20.11.2017 в сумме 79608,98 руб., возбуждено исполнительное производство №№ от 11.12.2020.

Согласно сведениям ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 18.09.2024 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Веремьева В.И., в которое входят исполнительные производства №. Информация о прекращении или окончании указанных исполнительных производств отсутствует.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными решениями с Веремьева В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности и проценты по кредитным договорам от 27.04.2017, 20.11.2017, 12.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исковые требования о взыскании с наследника за счёт наследственного имущества задолженности по кредитным обязательствам не подлежат рассмотрению в суде, вопрос об ответственности наследников по долгам наследодателя подлежит рассмотрению в ином судебном порядке о правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Так, в силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках сводного исполнительного производства, заменив должника Веремьева В.И. на его наследника Веремьёву М.В.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с наследника Веремьёвой М.В. задолженности по основному долгу, процентов и пени, взысканных ранее по судебным решениям от 29.10.2020, от 24.09.2020 и от 30.11.2020, дело в указанной части производством прекратить.

В части, касающейся требований о взыскании с ответчиков пени, рассчитанной истцом за период после принятых судом решений и до дня смерти заемщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за весь период ненадлежащего исполнения обязанности Веремьева В.И. по погашению кредитной задолженности размер пени по день его смерти составляет 108 211,18 руб. Учитывая, что вышеприведенными решениями суда взысканы пени в размере 13811,48 руб., повторное взыскание пени за один и тот же период времени не допускается в силу действующего законодательства, то сумма пени на день смерти заёмщика, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет 94399,70 руб.

Указанный расчёт подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными пояснениями и расчётами истца.

Принимая во внимание незначительное различие между взысканной судом и подлежащей к взысканию сумм пени, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении заёмщиком Веремьевым В.И. взятых на себя обязательств, а также отсутствие в действиях Веремьевой Т.Н. и Веремьёвой М.В. злоупотребления правом, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 94399,70 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50000 руб. Соответственно, учитывая принцип распределения ответственности по долгам умершего заемщика, установленный настоящим судебным актом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени с Веремьёвой М.В., Веремьевой Т.Н. в сумме по 25000 руб. (50000 руб. * 50%) с каждой, изменению не подлежит.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Веремьёвой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» составляет 1136 руб.

Учитывая основания и требования, изложенные истцом в предъявленном в суд исковом заявлении, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной коллегии относительно необходимости пересмотра судебного акта, оснований для взыскания в пользу истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 мая 2024 года отменить в части взыскания с Веремьёвой ФИО14 сумм основного долга и процентов по кредитным обязательствам, производство по делу в указанной части прекратить.

То же решение изменить в части взыскания с Веремьёвой М.В. государственной пошлины.

Взыскать с Веремьёвой ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 1136 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2024 года отменить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.