Решение по делу № 33-13255/2018 от 09.11.2018

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 13255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Жуланова Евгения Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Жуланову Евгению Александровичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов Е.А. обратился в суд с иском к Дудка Т.В. в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Соликамск, ****, и не приобретшей право пользования жилым помещением по Пр. **** г. Соликамска с исключением из договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2017 года № 148 в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Соликамского суда от 22 июля 1992 г. Ж1. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе истца и ответчика. Постановлением администрации г. Соликамска Пермской области от 23 июня 2000г. № ** за истцом и ответчиком, как за несовершеннолетними детьми, было закреплено жилое помещение по адресу г. Соликамск, ул. ****. Согласно поквартирной карточки в квартире ответчик не зарегистрирована, не проживала, договора социального найма с ней заключено не было, лицевой счет после смерти матери на себя ответчик не переоформила. Договор социального найма от 25 ноября 2006 года № **, где мать являлась основным нанимателем, был действующим до 14 марта 2017 года. Решением Соликамского суда от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, истец был признан нанимателем жилого помещения по адресу ул. **** г. Соликамска.

Указывает на то, что ответчик с 2003 года, не проживала в жилом помещении по пер. **** г. Соликамска, ее отсутствие не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами, полагает, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства и отказалась от реализации прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Ответчик отбывала наказание в виде лишения свободы, после освобождения интереса к жилому помещению по ул. Пер. **** г. Соликамска не проявляла, обязанностей нанимателя не исполняла, задолженность по оплате жилого помещения не оплачивала.

Заключением межведомственной комиссии № 67 от 09 декабря 2011 года жилое помещение по ул. **** признано аварийным, подлежащим сносу. 11 сентября 2017 года Администрацией г. Соликамска с истцом, как нанимателем, был заключен договор социального найма № ** на жилое помещение по Проспекту **** г. Соликамска. Ответчик Дудка Т. В. включена в договор найма № ** в качестве члена семьи нанимателя, однако, до настоящего времени в жилое помещение не вселилась, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, что свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением. Истец не чинит ответчику никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам искового заявления и представленным доказательствам. Считает, что у суда не имелось оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованными, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Круг членов семьи нанимателя, обладающих равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), определен договором социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

В статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Постановлением администрации г. Соликамска Пермской области от 23 июня 2000г. № 1220 за истцом и ответчиком, как за несовершеннолетними детьми, мать которых лишена родительских прав, было закреплено жилое помещение по адресу г. Соликамск, ул. Пер. ****.

Ответчик Дудка Т.В. будучи несовершеннолетней, помещалась в школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а впоследствии, 18 декабря 2003 года, была осуждена к 8 годам лишения свободы, отбывала уголовное наказание.

25 ноября 2008 года между Администрацией г. Соликамска и Ж1. заключен договор социального найма № **, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселяются Дудка Т.В., Жуланов Е.А.

04 августа 2009 года решением Кизеловского городского суда истец признан дееспособным.

Заключением межведомственной комиссии № 67 от 09 декабря 2011 года жилое помещение по ул. Пер. **** признано аварийным, подлежащим сносу.

Решением Соликамского суда от 06 февраля 2017 года (дело № 2- 227/2017) истец признан нанимателем жилого помещения по адресу ул. **** г. Соликамска.

Истцом подписан договор социального найма, пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Дудка Татьяна Владимировна, ** г. р. – сестра.

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2017 ответчик Дудка Т.В. иск в части признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по пер. **** не признала, суду поясняла, что иного жилого помещения не имеет, против заключения договора социального найма с Жулановым Е.А., как нанимателем, не возражает.

11 сентября 2017 года Администрацией г. Соликамска с истцом Жулановым заключен договор социального найма № ** на жилое помещение по Проспекту **** г. Соликамска, по условиям которого ответчик Дудка Т. В. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя (пп.1 п. 4 договора), Жилое помещение предоставлено в связи с расселением аварийного дома по адресу пер. **** ( п.3 договора).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что у ответчика имелись объективные причины непроживания в закрепленном за ней жилом помещении, а материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик добровольно покинула закрепленное за ней жилое помещение в связи выездом на новое место жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения предоставленного сторонам в связи с расселением непригодного для проживания жилья, ответчик ввиду того, что она включена в состав членов семьи нанимателя, в силу действовавшего законодательства приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Договор социального найма истцом оспорен не был и недействительным не признан, соответствующие изменения в договор внесены не были.

Сам факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, так как она включена в договор социального найма, при этом срок вселения договором не ограничен.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что место жительства ответчика не известно, она является лицом без определенного места жительства, обоснованно отметил то обстоятельство, что материалами дела достоверно не установлено, что ответчик вообще знает о предоставлении жилого помещения в связи с расселением, достоверно знает о заключении договора социального найма и адресе предоставленного ей жилого помещения и могла реализовать свои права на вселение.

В связи с указанным, то обстоятельство, что ответчик не принимает мер к вселению, не несет расходы по содержанию данного жилого помещения, а истец не создает ей препятствий к вселению не свидетельствует о ее добровольном отказе от предоставленного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: г.Соликамск, пер. **** не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отбывала наказание в виде лишения свободы, а кроме того, указанное жилое помещение с 2011 г. признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что непроживание в этой квартире ответчика является добровольным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из ранее закрепленного за ней жилого помещения, никогда не вселялась и не проживала во вновь предоставленной квартире, следовательно, отказалась от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем, не может считаться приобретшим право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном назначении представителя ответчика также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела у суда имелись основания для назначения представителя ответчика, поскольку согласно сведениями МО МВД России «Соликамский» на дату рассмотрения спора местонахождение Дудка Т.В. не было установлено. Неизвестность места жительства ответчика не оспаривалась по существу и самим истцом.

То обстоятельство, что ранее Дудка Т.В. участвовала при рассмотрении дела №2-227/2017, фактически проживала на территории г. Соликамска не свидетельствует о том, то она имела возможность знать о рассмотрении настоящего спора и принять участие в судебном заседании лично.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику представителя в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Жуланова Евгения Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: