Решение по делу № 22-674/2024 от 21.03.2024

Дело 22-674/2024

Судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             18 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года, которым

Гунин А.А. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьеву О.В., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Гунин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Судом уставлено совершение Гуниным А.А. преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства, что согласно требованию п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влечет его конфискацию. В судебном заседании установлено, что между Ш.С.А. и Гуниным А.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства и автомобиль «***» госномер *** был фактически передан Гунину А.А. в собственность. В судебном заседании Гунин А.А. подтвердил факт приобретения им в начале *** года до совершения преступления данного транспортного средства. Со стороны Ш.С.А. каких - либо заявлений о неправомерном завладении транспортным средством Гуниным А.А. не имеется. Считает, что отсутствие подписей Ш.С.А. и Гунина А.А. в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что договор не был заключен и не препятствует конфискации автомобиля как и то обстоятельство, что транспортное средство и документы на него не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль в данном случае является средством, с помощью которого лицо совершает вышеуказанное преступление. Просит приговор изменить, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Гунину А.А., конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гунина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Гунина А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после употребления вечером *** спиртных напитков, на следующий день, *** он, управляя автомобилем «***» государственный номер ***, был остановлен сотрудником ДПС, предложившим ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении; показаниями свидетелей Р.А.А., В.А.В., сотрудников ГИБДД, об управлении автомобилем Гуниным А.А., имеющим признаки алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, согласно которому Гунин А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; протоколом от *** об отстранении Гунина А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; протоколом от *** о направлении

Гунина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Гунина А.А., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Гунина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гунину А.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, не имеется.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, объективных достаточных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «***» государственный номер ***, которым Гунин А.А. управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, органами предварительного расследования не добыто, стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела данный автомобиль принадлежит на праве собственности не осужденному Гунину А.А., а иному лицу – Ш.С.А., что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от *** ***).

В уголовном деле находится копия бланка договора купли-продажи автомобиля Ш.С.А. Гунину А.А., однако данный бланк не содержит сведений о дате заключения договора, подписей лиц, якобы заключивших договор, полностью не заполнен (***), в связи с чем данный бланк договора не является доказательством перехода права собственности на автомобиль от Ш.С.А. к Гунину А.А.

Следует отметить, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Гунин А.А. не смог объяснить причину отсутствия на копии бланка договора купли-продажи даты, подписей продавца и покупателя, не смог указать дату заключения якобы имевшего место с его слов договора купли-продажи, сообщив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им и Ш.С.А. в начале *** г., что последний проходит *** и в период заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в отпуске.

Однако утверждения Гунина А.А. о приобретении им автомобиля у Ш.С.А. нельзя признать обоснованными поскольку эти утверждения объективными доказательствами не подтверждены ввиду того, что отсутствуют подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля, показания свидетелей, документы, которые бы подтверждали приобретение Гуниным А.А. автомобиля и передачу транспортного средства Ш.С.А. Гунину А.А., в том числе акт приема-передачи транспортного средства и др.; эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются ими. Сам Ш.С.А. по обстоятельствам принадлежности транспортного средства органами предварительного расследования также не допрошен.

Доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны Ш.С.А. каких - либо заявлений о неправомерном завладении транспортным средством Гуниным А.А., о совершении последним общественно-опасных действий, заключающихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части решения об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля.

Ссылка суда в приговоре о том, что в ходе дознания на автомобиль не был наложен арест, не противоречит материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года в отношении Гунина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий