Решение по делу № 2-1556/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1556/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-001696-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26.06.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Toyota <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Страхователь ФИО собственник ФИО2) по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» <данные изъяты> № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составил без учета износа 81 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 81 900 рублей. В соответствии с этим актом, СК «БАСК» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 81 900 рублей, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении суммы в размере 81 900 рублей, на что ответчик положительного ответа не дал. Почтовое отправление (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 81 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб.

Представитель АО СК «БАСК» - Грицаева О.Н. действуя на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, нарушив требования <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> было застраховано страхователем ФИО3 <данные изъяты> № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника – ФИО2

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с округлением) составляет 81 900 руб.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 81 900 руб., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, а всего 84 557 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 03.07.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов