Решение по делу № 8Г-18138/2022 [88-18271/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-18271/2022

УИД № 29RS0021-01-2021-000473-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Снегирева Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-410/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба в размере 1522000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Возвращена Лыковой М.А. государственная пошлина в размере 2 610 руб., уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01 марта 2021 года.

В связи с заключением брака Лыковой М.А. присвоена фамилия Маркелова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда от 15 октября 2021 года отменено, исковые требования Маркеловой М.А. удовлетворены. Взыскано с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Маркеловой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1522000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере                 766000 руб.

Взыскана с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 100 руб.

В кассационных жалобах ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также третье лицо, не заявляющее своих требований, ПАО «Россети Северо-Запад» ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 21 мая 2019 года, в пользовании истца Маркеловой М.А. находится земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на котором построен индивидуальный жилой дом.

Согласно акту от 7 августа 2019 года об осуществлении технологического присоединения №П/19-001, заключенному между ФИО1 и ПАО МРСК «Северо-Запада», являющегося территориальной сетевой организацией, в лице начальника Плесецкого района электрических сетей производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» Мурашова А.Л., мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям №П/19-001 от 5 июня 2019 года.

Граница балансовой принадлежности между сторонами определена на контактных соединениях проводов на опоре № 13 ВЛИ-0,4 кВ ф. № 1 ТП-81 ВЛ-10-РП1-11 ПС-151 110/35/10 кВ Плесецк, соответственно после контактных соединений проводов на опоре № 3 ВЛИ-0,4 кВ линия электропередач и электрооборудование находится в зоне ответственности Лыковой М.А.

14 августа 2019 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Лыкова М.А. заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии на участок, расположенный по указанному адресу.

20 ноября 2020 года в 00 часов 09 минут в ПЧ-46 ГКУ Архангельской области «ОГПС № 15» поступило сообщение о возгорании дома.

По результатам проверки сообщения о пожаре (КРСП № 57 от 20 ноября 2020 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 года №353-20-ПП, подготовленному на основании отношения начальника ОНД и ПР Плесецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области капитана внутренней службы Малыгина Н.А., очаг пожара находился внутри дома в северной его части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования (наиболее вероятна перегрузка по напряжению). На представленных для исследования объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов не имеется. На проводниках имеются оплавления, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате воздействия тепла пожара.

Из отчета ИП Малыгиной Е.А. от 24 января 2021 года № 746/21-Н следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1522000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что электросеть и электрооборудование, приведшие к возникновению пожара, находились внутри дома, т.е. в зоне ответственности потребителя электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (и. 1 ст. 14 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года № 36-КГ 17-1.

Сторона истца, полагая, что пожар произошел по вине ответчика ПАО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылалась на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП, выполненное в рамках проводимой ОНД и ПР Плесецкого района УНДиПР ГУ МЧС проверки по факту пожара, а также на техническое заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 21 сентября 2021 года № 252-09/2021, подготовленное по заказу Лыковой М.А., согласно которым пожар произошел по причине повышенного напряжения в электросети.

Опровергая изложенные в указанных заключениях выводы, сторона ответчика ссылалась на документы сетевой организации, из которых следует, что аварийного режима работы электросети в день пожара не наблюдалось, а также на высказанное в судебном заседании мнение специалиста                Войтенко К.Ю. о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание на линии потребителя.

Не соглашаясь с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП и признавая недопустимым доказательством техническое заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 21 сентября 2021 года №252-09/2021, суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является причина пожара в жилом доме истца, установление которой требует специальных познаний и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу может быть проведена судебная экспертиза.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 25 апреля 2022 года причиной пожара, произошедшего 19-20 ноября 2020 года в жилом доме является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления развитых аварийных электрических режимов во внутридомовой цепи при повышении напряжения выше предельно допустимых значений. В рассматриваемом случае первоначально возникло ослабление, отгорание или короткое замыкание группового нулевого проводника (нейтрали) на В Л-0,4 кВ. Данный авариный электрический режим привел к нессиметрии напряжений по фазам, напряжение на менее нагруженных фазах стремилось к линейному, что привело к аварийной работе электрооборудования у потребителей, с развитием аварийного электрического режима и возникновением горения в доме по <адрес>

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области в техническом заключении от 15 декабря 2020 года № 353-20-ПП, выводы судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 25 апреля 2022 года № 453-04/2022, показания допрошенных судом свидетелей, установив причину пожара в доме истца - возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийных электрических режимов электросети при повышении напряжения выше допустимых значений, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара обусловлено оказанием услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями статей 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в счет возмещения ущерба 1522000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 766000 руб.

    С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 15 100 руб.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» судом установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу потребителя в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба не приведено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи