Решение от 28.02.2024 по делу № 33-177/2024 от 17.01.2024

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-177/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2899/2023

УИД 02RS0003-01-2023-004327-28

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Канапияновой Галии Пионеровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении иска Канапияновой Галии Пионеровны к ПАО «Совкомбанк», Отделению ПАО «Совкомбанк» в г. Горно-Алтайске о признании ничтожным кредитного договора № от 25.09.2015 года, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору №№ от 25.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канапиянова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Отделению ПАО «Совкомбанк» в г. Горно-Алтайске о признании ничтожным кредитного договора, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй. Исковые требования мотивированы тем, что истец в октябре 2021 года узнала о наличии у нее задолженности перед банком по кредитному договору от 25 сентября 2015 года, №№, а также процентов за пользование кредитом и штрафных санкций всего в сумме 455261 рубль 93 копейки. 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска вынесен судебный приказ о взыскании с Канапияновой Г.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению должника отменен 27 октября 2021 года. 29 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный» присоединен к ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2021 года, указав, что договор подписан Канапияновой Г.П. путем подписания заявления о заключении договора кредитования аналогом собственноручной подписи через направленное смс-сообщение. Решением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, однако кредитный договор является ничтожным, поскольку истец цифровой пароль не получала и не вводила, намерения на заключение кредитного договора не выражала, заявление не подписывала.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Канапиянова Г.П., в обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о сроке предоставления кредита, что свидетельствует об его ничтожности. Истцу не направлялось какое-либо смс-сообщение, доказательств тому не представлено. Кредитные средства направлены банком на погашение ранее заключенного кредитного договора, а не на карту ответчика, которым выступает банк. Также в решении суда указано, что кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, которым также выступает банк. Банком не представлен подлинник кредитного договора, чему не дана оценка судом. В решении суда не указано на участие в деле представителя истца Кутбаевой Г.Ч., не указаны фактические обстоятельства дела, выводы суда, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства.

Заслушав Канапиянову Г.П., ее представителей Кутбаеву Г.Ч. и Касенова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Канапияновой Г.П. заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 229 907 рублей сроком на 84 месяца с условием о начислении 32% годовых за пользование денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами (п.п. 1, 2, 3,6 Индивидуальных условий кредитования). Кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту установлен 26.09.2022 года (п.6 Индивидуальных условий, график платежей).

Денежные средства по кредитному договору № №) зачислены банком на счет Канапияновой Г.П. и направлены на досрочное погашение кредита от 10.04.2014 года. Указанное обстоятельство не оспорено Канапияновой Г.П.

На основании вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска судебного приказа от 23.08.2021 года с Канапияновой Г.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №) от 25.09.2015 года в сумме 455 261 рубль 93 копейки, а также государственная пошлина в сумме 3 876 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 27.10.2021 года судебный приказ от 23.08.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.11.2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк», являющегося универсальным правопреемником ПАО КБ «Восточный», к Канапияновой Г.П. удовлетворены частично, взыскана с Канапияновой Г.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №) от 25.09.2015 года в размере 274 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля 25 копеек.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.11.2022 года установлен факт заключения и подписания Канапияновой Г.П. кредитного договора от 25.09.2015 года аналогом собственноручной подписи последней, перечисления банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года.

Оставляя без изменения решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.11.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в апелляционном определении от 03.03.2023 года указала, что кредитный договор №) от 25.09.2015 года между сторонами заключен; доводы Канапияновой Г.П. о том, что она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, ей не было известно о существовании электронной подписи и оформлении договора указанным способом, являются несостоятельными; доказательств совершения в отношении нее мошеннических действий, что могло бы повлечь освобождение от уплаты кредита, не представлено.

По результатам кассационного обжалования вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (информация по делу №88-10087/2023 официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.11.2022 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи Канапияновой Г.П., в связи с чем условия кредитного договора от 25.09.2015 года согласованы сторонами, основания для признания недействительным данного договора отсутствуют.

Довод жалобы о том, что банком не представлен подлинник оспариваемого кредитного договора, не свидетельствует о недействительности такого договора и не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлены, какой-либо договор с иным содержанием не представлен.

При этом справки ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 38-40), ответ ПАО «Совкомбанк» от 09.08.2023 года не свидетельствуют о несогласовании либо согласовании (наличии) иных условий кредитного договора. Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 20.02.2024 года усматривается, что срок возврата кредита – 36 месяцев указан в связи с техническим сбоем при переходе на обслуживание кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», при выдаче справок произошла опечатка относительно срока кредитного договора.

Представленные апеллянтом сообщения Алтайского РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк о выдаче кредитов через систему ДБО не подтверждают невозможность заключения оспариваемого кредитного договора путем его подписания аналогом собственноручной подписи.

Наличие описки в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (вместо текста «кредитные средства зачислены на карту истца», «истцом подписан аналогом собственноручной подписи истца» ошибочно указан текст «кредитные средства зачислены на карту ответчика», «ответчиком подписан аналогом собственноручной подписи ответчика» соответственно), вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о его незаконности и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении сведений об участии представителя истца в деле не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда. Сведения об участии в деле представителя истца Кутбаевой Г.Ч. содержатся в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 года.

В целом доводы жалобы носят субъективный характер, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влекущие иной результат. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, обращение Канапияновой Г.П. с настоящим иском в суд и приводимые в обоснование иска, а также поданной апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений и оспаривание установленных ими обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к положениям ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канапияновой Галии Пионеровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.