Решение по делу № 2а-165/2017 от 23.01.2017

Дело № 2а-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием административного истца Воробьева И.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и представителя заинтересованного лица Подпорожского РОСП – Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева И.Г. к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице,

установил:

Воробьев И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Подпорожским РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В службе судебных приставов он давал пояснения о том, что является безработным и его постоянным источником дохода является только пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, удержания определено производить в размере 50% от начисленного пособия.

С указанным постановлением он был не согласен и обратился с жалобой на имя начальника Подпорожского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подпорожского РОСП Степановым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ, указывая, что размер получаемого им пособия по безработице не превышает величину прожиточного минимума, установленную постановлением Правительства Республики Карелия № 406-П от 16 ноября 2016 года для трудоспособного населения (13292 руб. в месяц), считает, что указанное разъяснение Пленума ВС РФ в данном случае не применимо и с названного пособия не подлежит удержанию исполнительский сбор.

Кроме того, в ходе исполнительного производства он изменил место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, о чем известно судебному приставу-исполнителю. В связи с этим оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, как лицом, в производстве которого исполнительное производство находится в нарушение ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – Подпорожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец Воробьев И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, также пояснил суду, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Там же получает пособие по безработице. Никакого имущества, денежных средств он не имеет, в связи с этим не предпринимает меры к погашению задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Логинова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Воробьева И.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его размер уменьшен на 25% (до <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного и материального положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено наличие у должника расчетного счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». За счет обнаруженных на банковских счетах денежных средств удалось взыскать лишь <данные изъяты>, имеющиеся на счетах средства были не достаточны для погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, было установлено, что должник является получателем пособия по безработице, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на 50% пособия по безработице, которое направлено в ГКУ РК «ЦЗН Олонецкого района». В результате удалось взыскать еще <данные изъяты>.

Положения статей 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве не обязывают учитывать сумму, которая останется у должника; пособие по безработице не относится к тем видам дохода, на которые нельзя обращать взыскание.

Несмотря на то, что должник имеет регистрацию в <адрес>, он постоянно проживает в <адрес>.

Кроме того, отмечает, что Воробьев И.Г. пропустил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать Воробьеву И.Г. в удовлетворении административного иска; вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица Подпорожского РОСП Александров В.В. также возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем, и пояснив также, что для осуществления исполнительных действий имеет значение не регистрация по месту жительства должника, а фактическое место его проживания. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств того, что Воробьев И.Г. стал фактически проживать в <адрес>, то и оснований для передачи производства в Олонецкий отдел не было. Взыскание обращено на пособие по безработице, поскольку иные денежные средства и имущество у Воробьева И.Г. отсутствуют. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу административного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 того же Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора с должника Воробьева И.Г., размер которого с учетом решения Подпорожского городского суда от 20 мая 2015 года № 2-256/2015 составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы регистрирующих органов об отсутствии в собственности должника Воробьева объектов недвижимого имущества, транспортных средств, об отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами МРЭО, Росреестра, Пенсионного фонда, ПАО Сбербанк, находящимися в исполнительном производстве, ответами, представленными на запросы судебного пристава-исполнителя в электронном виде.

Из справки ГКУ РК «ЦЗН Олонецкого района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев И.Г. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России Логиновой С.В. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника Воробьева И.Г. (л.д. 5), копия которого, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев И.Г. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Александрову В.В., которая поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подпорожского РОСП Степановым С.А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Воробьева И.Г., которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав должник узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что административным истцом был избран порядок обжалования вышестоящему должностному лицу, и только после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на свою жалобу от заместителя начальника Подпорожского РОСП он узнал, что пропустил процессуальный срок для обжалования постановления в суд. В судебном заседании административный истец дополнил, что до получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, он не обращался в суд, так как рассчитывал на удовлетворение указанной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что административный истец в десятидневный срок обжаловал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пособие по безработице и обратился в суд в течение 10 дней со дня получения ответа на жалобу (с учетом переноса последнего дня срока, ДД.ММ.ГГГГ, выпадающего на выходной день), пропущенный срок подачи административного иска в суд следует восстановить, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец ссылается на недопустимость обращения взыскания на получаемое им пособие по безработице ввиду того, что его размер (<данные изъяты> в месяц) менее величины прожиточного минимума, вследствие чего подлежит применению правило ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку, исходя из системного толкования указанной нормы с положениями Закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», положения абзаца 8 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действуют лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что она не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона «Об исполнительном производстве», имеющими приоритет в применении.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст. 2 Закона).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме пособия по безработице не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемого должником пособия.

Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, установлено не было. Сам должник с момента возбуждения исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в судебном заседании Воробьев И.Г. подтвердил отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности по исполнительному производству.

Другим основанием настоящего административного иска Воробьев И.Г. указывает отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, а с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению Воробьева И.Г., судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП обязан был передать исполнительное производство в Олонецкий отдел.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 33 того же Закона устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту фактического жительства и пребывания должника.

Согласно ответу ПВО УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства должника указан адрес: <адрес>.

В подтверждение обоснованности своих доводов о совпадении адреса регистрации с местом его фактического проживания административный истец ссылается на свою регистрацию в службе занятости Олонецкого района и на показания свидетеля ФИО1

Однако, судом установлено обратное.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что Воробьев И.Г. приходится ей дальним родственником, по его просьбе она прописала его в своей квартире в <адрес>. Постоянно Воробьев И.Г. у нее не проживает, приезжает с периодичностью 1-2 раза в неделю, проводит у нее от одного до трех дней и снова уезжает, где он живет, когда уезжает от нее, ей не известно. Личных вещей Воробьева И.Г. в ее квартире нет, только сушилка для белья. Об ином месте жительства Воробьева И.Г., о его семье свидетель ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Олонецкого отдела судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 показал, что по поручению судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП он проверял фактическое проживание должника Воробьева И.Г. по адресу регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этих целях он совершил телефонный звонок в Администрацию поселения, где ему сообщили, что такой гражданин не проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он выходил по указанному адресу, в квартире никого не было, она была закрыта. Соседка из квартиры № в этом же доме ФИО3 сообщила, что Воробьев И.Г. не проживает и никогда не проживал в квартире №, она только видела, что он иногда приезжает сюда.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, представленными суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району совершить выход в адрес должника, проверку имущества, установление места получения дохода.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району установлено, что должник Воробьев И.Г. не проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его тетя. Указанная информация получена судебным приставом в местной администрации.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен с участием ФИО3, которая проживает в квартире № дома № по <адрес> и подтвердила факт непроживания Воробьева И.Г. в соседней квартире № в том же доме.

Свидетель ФИО1 в ходе ее допроса сообщила, что между ней и ФИО3 имеются добрососедские отношения, они общаются, ходят друг к другу в гости.

Судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. проверены также адреса возможного административного истца в <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, следует, что Воробьев И.Г. проживает в <адрес>.

Таким образом, приведенные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, в своей совокупности убедительно опровергают доводы Воробьева И.Г. о том, что место его фактического проживания совпадает с адресом регистрации по месту жительства в <адрес>.

Сам административный истец, утверждающий обратное, в судебном заседании не опроверг показания свидетеля ФИО1, напротив, подтвердил, что его личных вещей в ее квартире действительно нет, они находятся в ином месте. При этом о месте их нахождения, равно как и об адресе, по которому он проживает во время отсутствия по месту своей регистрации, суду сообщить не пожелал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Логинова С.В. обладала информацией о том, что должник Воробьев И.Г., несмотря на изменение адреса регистрации, фактически продолжает проживать на подведомственной ей территории.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на пособие по безработице принято судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. в пределах полномочий, а ссылка административного истца о наличии достаточных оснований для передачи исполнительного производства в Олонецкое подразделение УФССП России является несостоятельной.

Поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и при наличии предусмотренных им оснований, учитывая отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении административных исковых требований Воробьева И.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Воробьева И.Г. к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «06» марта 2017 года.