Решение по делу № 12-719/2022 от 29.08.2022

Дело №12-719/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 ноября 2022года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску мл.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску мл.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора. Указывает на то, что обстановка места административного правонарушения должным образом не зафиксирована, препятствий для движения других транспортных средств действиями ФИО1 не создавалось, в протоколе об административном правонарушении не указаны характеристики измерительного прибора – рулетки, с помощью которой инспектор осуществлял замеры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Никоновой О.Н. – Пешез Д.Б. на доводах жалобы настаивал, представил дополнительную письменную позицию по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенант полиции ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагал протокол законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску мл.лейтенант полиции ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав возражения должностных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "РЕНО-Кангу", государственный регистрационный знак №, припарковала его на проезжей части ближе трех метров от сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенанта полиции ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу на штрафстоянке, где составил протокол в отношении ФИО1 на основании видеозаписи, сделанной его коллегами на месте совершения правонарушения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Сам момент правонарушения не видел, замеры не осуществлял, руководствовался видеозаписью.

Из пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску мл.лейтенанта полиции ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о задержании транспортного средства ФИО1 "РЕНО-Кангу", государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части ближе трех метров от сплошной линии разметки по <адрес> в <адрес>. Измерения производились рулеткой, сведения о поверке и сертификации которорй на момент составления протокола у инспектора отсутствовали. Момент осуществления замера снят на сотовый телефон, видеозапись представлена в материалы дела, ТС ФИО1 по результатам замера припаркован на расстоянии 2,7 м от сплошной линии разметки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Из представленной видеозаписи не следует, что транспортное средство ФИО1 создавало помехи для движения иным транспортным средствам. Руководствуясь лишь указанной видеозаписью инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенанта полиции ФИО5 составил протокол об административном правонарушении. При этом измерения производились рулеткой, сведения о поверке и сертификации которорй на момент составления протокола у инспектора отсутствовали. Результаты измерения нельзя при таких обстоятельствах признать допустимым доказательством по делу.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никоновой Олеси Николаевны прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше постановления, решение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Петрова