Решение по делу № 33-11329/2023 от 19.09.2023

УИД 59RS0021-01-2022-000201-11

Дело № 33-11329/2023 (13-76/2023)

Судья – Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по частной жалобе Сапожкова Дмитрия Сергеевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ :

Тылибцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапожкова Д.С. судебных расходов по гражданскому делу в размере 190 000 рублей, из которых 165 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования ООО «Проспект» №**.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-185/2022 в удовлетворении иска Сапожкова Д.С. к Тылибцеву А.В., Милькамановичу Р.В., Вардания А.А., Флегинскому А.Е. о возврате самовольно занятой части земельного участка отказано, встречные исковые требования Милькамановича Р.В. и Тылибцева А.В. о признании сведений ЕГРН о земельном участке реестровой ошибкой, её устранении и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Тылибцевым А.В. были заключены соглашения об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем К., общая стоимость услуг составила 165 000 рублей. Кроме того, Тылибцевым А.В. понесены расходы по определению срока окончания строительства индивидуального жилого дома (экспертное исследование ООО «Проспект» №**), которое легло в основу принятого судебного акта. Расходы на проведение указанного исследования составили 25 000 рублей.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года заявление Тылибцева А.В. удовлетворено.

В частной жалобе Сапожков Д.С. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель К. представлял интересы Тылибцева А.В. в одном судебном заседании первой инстанции 11.05.2022, в остальных действовал от имени двоих ответчиков Тылибцева А.В. и Милькамановича Р.В. одновременно. Полагает, что ходатайства представителя могли были быть включены во встречный иск, либо заявлены устно; не установлено, с какими конкретно материалами дела знакомился представитель, сбором документов представитель не занимался; с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы фактически дело рассматривалось в суде 4 месяца. Заявляет о подложности подписи Тылибцева А.В. в договоре об оказании услуг от 11.04.2022 и акте от 02.05.2023. Полагает, что права Тылибцева А.В. не были нарушены Сапожковым Д.С., поскольку реестровая ошибка возникла не по вине заявителя. Факт несения Тылибцевым А.В. расходов не подтвержден: в платежных поручениях № 87 от 03.05.2023, № 121 от 08.06.2023 плательщиком является ИП Б.; оплата экспертных услуг произведена ответчиком Флегинским А.Е. по платежному поручению № 703 от 26.07.2021, тогда как дело возбуждено только в апреле 2022. Указывает на подачу им кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В дополнениях к частной жалобе Сапожков Д.С. ссылается на недопустимость представленных истцом документов ввиду отсутствия их оригиналов, просит истребовать оригиналы представленных документов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 24.11.2022 в удовлетворении иска Сапожкова Дмитрия Сергеевича к Тылибцеву Александру Васильевичу, Милькамановичу Роману Владленовичу, Вардания Артуру Аркадьевичу, Флегинскому Александру Евгеньевичу о возложении обязанности возвратить принадлежащую Сапожкову Дмитрию Сергеевичу на праве собственности часть земельного участка, занятого незаконно возведенными строениями и снести: дом, баню, мастерскую, теплицу; признании плана земельного участка с кадастровым № **:42 от 16.11.1999 недействительным; признании сведений о земельном участке с кадастровым № **:42, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, её устранении и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № **:42 - отказано. Встречный иск Милькамановича Романа Владленовича к Сапожкову Дмитрию Сергеевичу и встречный иск Тылибцева Александра Васильевича к Сапожкову Дмитрию Сергеевичу удовлетворен. Сведения о земельном участке с кадастровым № **:1413, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости признаны реестровой ошибкой, с её устранением и установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:1413 по следующим координатам поворотных точек: ** (т.8 л.д.70-81 дела № 2-185/2022).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.11.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сапожкова Д.С. – без удовлетворения (т.8 л.д.171-183 дела № 2-185/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023, решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сапожкова Д.С. – без удовлетворения (т.9 л.д.53-66 дела № 2-185/2022).

При рассмотрении дела интересы Тылибцева А.В. представлял К., действующий на основании доверенности от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 105 дела № 2-185/2022; л.д. 7).

Согласно договору оказания услуг от 11.04.2022, заключенному между Тылибцевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Карагайском районном суде Пермского края по иску Сапожкова Д.С. к Тылибцеву А.В. (дело №2-185/2022), представление интересов заказчика в Пермском краевом суде в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; совершение действий, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе: сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, получение разрешений, определений суда; выполнение любых действий и формальностей, связанных с исполнением настоящего договора (п.1.1. Договора). В соответствии с п.4.1. указанного договора оплата составляет 150 000 рублей; согласно акту выполненных работ от 02.05.2023, на момент подписания акта работы по договору оказания услуг выполнены, (л.д.8-11).

Согласно платежному поручению № 87 от 03.05.2023 ИП Б. произведена оплата за Тылибцева А.В. по договору оказания услуг от 11.04.2022 в размере 150 000 рублей (л.д.12).

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023 к договору оказания услуг от 11.04.2022, заключенному между Тылибцевым А.В. и ИП К., в связи с необходимостью представления интересов Заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции увеличена стоимость услуг исполнителя до 165 000 рублей. Принимая во внимание факт оплаты услуг в размере 150 000 рублей, Заказчик обязался в течение 15 дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить на расчетный счет Исполнителя 15 000 рублей (л.д.71).

Согласно платежному поручению №121 от 08.06.2023 ИП Б. произведена оплата за Тылибцева А.В. по договору оказания услуг от 11.04.2022 в размере 15 000 рублей (л.д.72).

Представителем Тылибцева А.В. К. проведена следующая работа: участие в десяти судебных заседаниях в Карагайском районном суде Пермского края: 11.05.2022 продолжительностью 20 минут, 25.05.2022 продолжительностью 30 минут, 09.06.2022 продолжительностью 30 минут, 23.06.2022 продолжительностью 20 минут, 13.07.202 продолжительностью 20 минут, 14.07.2022 продолжительностью 20 минут, 15.07.2022 продолжительностью 20 минут, 26.10.2022 продолжительностью 20 минут, 17.11.2022 продолжительностью 2 часа 20 минут, 24.11.2022 продолжительностью 1 час 50 минут, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 продолжительностью 17 минут, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 21.06.2023 (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 43, 56, 72, 191, 197, 208, т. 7 л.д. 46-47, 205-212, т. 8 л.д. 63-68, 169, т. 9 л.д. 54-66 дела № 2-185/2022); ознакомление с материалами гражданского дела 11.05.2022, 26.10.2022 (т. 1 л.д. 137, т. 7 л.д. 50 дела № 2-185/2022), подача процессуальных документов: отзыв и ходатайство о привлечении третьих лиц 11.05.2022 (т. 1 л.д. 79, 101-102 дела № 2-185/2022), встречный иск 17.11.2022 (т. 7 л.д. 100-104 дела № 2-185/2022), объяснения 24.11.2022 (т. 8 л.д. 38-40 дела № 2-185/2022), отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 134-104 дела № 2-185/2022), отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 19-25 дела № 2-185/2022).

В соответствии с договором об оказании услуг в строительно-техническом исследовании № ** от 23.07.2021, заключенным между Тылибцевым А.В.(Заказчик) и ООО «Проспект» (Экспертная организация), Заказчик поручает, а экспертная организация обязуется составить Экспертное исследование, для разрешения следующих вопросов: определить срок окончания строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****, координаты ** (л.д.73-75).

Согласно платежному поручению №703 от 26.07.2021 ИП Флегинским А.Е. произведена оплата за Тылибцева А.В. по договору оказания услуг № ** от 23.07.2021 в размере 25 000 рублей (л.д.76).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и качество оказанной Тылибцеву А.В. юридической помощи представителем, длительность нахождения дела в производстве суда (с 23.03.2022 по 24.11.2023), количество (десять в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции) и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (165 000 руб.). Судья также взыскал расходы заявителя на проведение экспертного исследования ООО «Проспект» №** от 10.08.2021 в размере 25000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканной на оплату представителя заявителя суммы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 165 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем Тылибцева А.В. работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что объем материалов дела составляет девять томов, представитель в интересах Тылибцева А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Представителем было подготовлено встречное исковое заявление, в последующем его уточнение, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе направлен запрос в экспертную организацию, подготовлен ряд иных ходатайств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Сапожкова Д.С., в результате рассмотрения которых судебные постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, апелляционная и кассационные жалобы, соответственно, без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о представлении представителем К. интересов одновременно двух ответчиков Тылибцева А.В. и Милькамановича Р.В. на законность выводов суда не влияет и не лишает права заявителя требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований каждый из ответчиков вправе требовать от истца возмещения понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя. При этом для разрешения вопроса о возмещении этих расходов юридическое значение имеет не тот факт, что интересы соответчиков представляло одно лицо, а то, каким образом каждый из соответчиков производил расчет с представителем.

Поскольку по данному делу каждый из ответчиков заключил с представителем отдельный договор на оказание услуг, каждый из ответчиков (истцов по встречному иску) самостоятельно понес расходы на оплату услуг представителя, соответственно каждый из них вправе самостоятельно требовать возмещения истцом понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях проверки доводов жалобы судьей апелляционной инстанции были запрошены доказательства, подтверждающие факт несения Тылибцевым А.В. заявленных судебных расходов.

Согласно представленным договорам займа между ИП Б. (займодавец) и Тылибцевым А.В. (заемщик) от 05.06.2023 и от 28.04.2023 г., займодавец обязался передать в собственность заемщику займы в размере 15000 руб. и 150000 руб. соответственно путем перечисления по реквизитам по поручению заемщика (пункты 1.1, 2.1 договоров). Срок возврата суммы займа по договору от 05 июня 2023 года установлен до 01 июня 2024 года, по договору от 28 апреля 2023 года – до 01 июня 2024 года (пункт 1.2 договоров). В письмах от 05 июня 2023 года и от 28 апреля 2023 года на имя ИП Б. Тылибцев А.В. просит осуществить перечисление денежных сумм на расчетный счет ИП К. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 11 апреля 2022 года.

Согласно платежному поручению №87 от 03.05.2023 ИП Б. произведена оплата за Тылибцева А.В. по договору оказания услуг от 11.04.2022 в размере 150 000 рублей (л.д.12).

Согласно представленному договору займа между ИП Флегинским А.Е. (займодавец) и Тылибцевым А.В. (заемщик) от 26.07.2021 г., займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в размере 25000 руб. Сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичной форме путем перечисления по реквизитам по поручению заемщика. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением и письмом заемщика (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок возврата суммы займа установлен до 31 декабря 2023 года (пункт 1.2 договора). В письме от 26 июля 2021 года на имя ИП Флегинского А.Е. Тылибцев А.В. просит осуществить перечисление денежных сумм на расчетный счет ИП К. в качестве оплаты по договору оказания услуг №** от 23 июля 2021 года.

С учетом изложенного, применительно к приведенным нормам права, факт оплаты услуг представителя, специалиста не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (в данном случае – ИП Б. и ИП Флегинским А.Е.), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, поскольку не опровергает факт несения Тылибцевым А.В. судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Доводы жалобы о недопустимости представленного договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, договора с ООО «Проспект», платежных поручений отклоняются.

Законодателем не установлено требования об обязательном представлении оригиналов документов при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в то время как, представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а заявителем жалобы, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств; представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств фальсификации документов, о чем указывает заявитель жалобы, не представлено, в связи с чем оснований для истребования подлинников данных документов не имеется.

Ссылка в жалобе на составление экспертного заключения ООО «Проспект» до возбуждения производства по делу основанием для отказа в возмещении понесенных Тылибцевым А.В. расходов за его составление не является.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные Тылибцевым А.В. в связи с проведением экспертного исследования по определению срока окончания строительства дома, относятся к необходимым расходам, которые связаны с исполнением ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права. Заключение ООО «Проспект» (т.7 л.д. 169-204) принято судом в качестве доказательства и легло в основу решения суда.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного Талибцевым А.В., относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что у Тылибцева А.В. отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Сапожкова Д.С., поскольку последний его прав не нарушал, основан на неверном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено взыскание судебных издержек с проигравшей стороны (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что отнесение судебных расходов на Сапожкова Д.С. обусловлено тем, что истцу Тылибцеву А.В. (ответчику по первоначальному иску) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком, истцом по первоначальному иску), а именно, обращением Сапожкова Д.С. с требованиями о возложении обязанности по возврату, принадлежащей, по мнению Сапожкова Д.С., ему на праве собственности части земельного участка, занятого незаконно возведенными строениями, их сносе, признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка, в удовлетворении которых Сапожкову Д.С. решением суда отказано, а также отказа Сапожкову Д.С. в удовлетворении исковых требований к Тылибцеву А.В. В ходе рассмотрения дела определенно и четко прослеживается последовательная позиция Сапожкова Д.С. о несогласии со встречными исковыми требованиями Тылибцева А.В. и поддержании своего иска, а именно, об оспаривании Сапожковым Д.С. права ответчика Тылибцева А.В. на часть земельного участка, занятого постройками.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных Сапожковым Д.С. к ответчику Талибцеву А.В., отказано, встречные исковые требования Талибцева А.В. к Сапожкову Д.С. удовлетворены в полном объеме, сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску признана выигравшей спор, обязанность компенсировать понесенные судебные издержки возложена на Сапожкова Д.С. правомерно.

Довод частной жалобы о преждевременности распределения судебных расходов в связи с подачей Сапожковым Д.С. в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы, которая зарегистрирована 29 августа 2023 года, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку на основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года вступило в законную силу 08 февраля 2023 года. Поскольку подача кассационной жалобы на решение не приостанавливает исполнение решения, не отменяет его обязательности для сторон, а, следовательно, не является основанием для отказа в приеме заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его судом по существу.

В случае отмены судебных постановлений кассационной инстанцией Верховного суд Российской Федерации Сапожков Д.С. не лишен будет права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, либо по аналогии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта. При этом судья отмечает, что по данным сайта Верховного Суда РФ 30.10.2023 в передаче жалобы (44-КФ23-631-к7) для рассмотрения в судебном заседании Сапожкову Д.С. отказано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карагайского районного суда Пермского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись