Решение по делу № 2а-1270/2019 от 23.07.2019

Мотивированное решение составлено 27.08.2019

Дело № 2а-1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 РіРѕРґР°                   Рі.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

а также с участием представителя административного истца Щекалева Д.А., доверенность №12-08/19 от 12.08.2019, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гусевой Л.Г. - Лукиной Е.С., доверенность от 21.08.2019, представителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава-исполнителя Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева М.В. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Гусевой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ярославцев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Гусевой Л.Г., в котором просит признать незаконным решение об окончании исполнительного производства и отменить вынесенное на его основании постановление об окончании исполнительного производства от ххх, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. по необеспечению сохранности арестованного имущества, возобновить исполнительное производство.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В обоснование иска административным истцом указано, что на основании договора уступки прав (требований) № ххх от ххх, заключенного с ПАО «Сбербанк» он является взыскателем по исполнительному производству № ххх, возбужденному на основании исполнительного листа от ххх, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ООО «ПК «Элемент», предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения иска. ххх административному истцу стало известно о вынесении хххх судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения иска, решение суда по делу № ххх не вступило в законную силу. Кроме того, Ярославцевым М.В. судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления о замене ответственного хранителя арестованного имущества, нарушении режима хранения имущества, которые судебным приставом оставлены без удовлетворения. Фактически арестованным имуществом пользуются третьи лица, что может привести к ухудшению его состояния, и как следствие, уменьшению стоимости имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное ею постановление нарушают права взыскателя, поскольку не способствуют сохранности арестованного во исполнение денежного обязательства имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Щекалев Д.А. требования административного иска поддержал в полном объеме, указав, что формально требования исполнительного документа о наложении ареста на залоговое имущество исполнены в полном объеме, арест произведен еще ххх, проверка сохранности залогового имущества судебным приставом-исполнителем произведена. В настоящее время решение суда по делу № ххх, в рамках которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, однако один из предметов арестованного имущество в настоящее время находится в нерабочем состоянии и передаче на реализацию не подлежит. Режим хранения арестованного имущества постоянно нарушается хранителем Пасичником А.В. Избранный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества не отвечает цели его сохранности. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гусевой Л.Г. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что требования исполнительного документа от ххх, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, о наложении ареста на указанное в нем имущество ООО «ПК «Элемент», судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. исполнены в полном объеме, ххх проведена проверка сохранности арестованного имущества - станков, о чем составлен соответствующий акт. Также ххх вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Пасичника А.В., составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества представителю должника ООО «ПК «Элемент» Пасичнику А.В. ххх судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ххх, указанный в исполнительном документе, ххх на основании поручения судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. от ххх судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга составлены акт проверки арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя и акт о передаче на хранение специализированной организации арестованного имущество. Просила в иске отказать.

Представитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шмакова А.В. требования административного иска также не признала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документы, исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем также приняты необходимые меры по сохранности арестованного имущества, предусмотренные действующим законодательством.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 2 ст. 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования административного искового заявления, заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ххх от ххх, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество ООО «ПК «Элемент», переданное в залог банку: «», в отношении должника ООО «ПК «Элемент» в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. ххх возбуждено исполнительное производство № ххх (л.д. 51-53).

На основании договора уступки прав (требований) № ххх от ххх ПАО «Сбербанк» уступило Ярославцеву М.В. в полном объеме все права требования к ООО «ПК «Элемент», вытекающие из договора № ххх об открытии возобновляемой кредитной линии от ххх в редакции дополнительного соглашения № хххх от ххх, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника, вытекающие из договоров залога, заключенных ххх между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПК "Элемент», и договоров поручительства, заключенных ххх между ПАО «Сбербанк» и Бурцевым В.В., Крутиковым Д.А., ООО «Гефест» и ООО «ТК Гефест» (л.д. 130-133).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ххх произведена замена истца ПАО «Сбербанк» его правопреемником Ярославцевым М.В. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ПК «Элемент», Бурцеву В.В., Крутикову Д.А., ООО «Гефест» и ООО «ТК Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 129 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником Ярославцевым В.М. (л.д. 120)

ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника («») (л.д. 58).

ххх судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 59-62). Как следует из данного акта, арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования; место хранения арестованного имущества - ххх

ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 63).

В тот же день, то есть ххх, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ххх, гос. номер ххх г.в., VIN ххх, который передан на ответственное хранение директору ООО «ПК «Элемент» Бурцеву В.В. (л.д. 66-69).

ххх судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г. провела проверку сохранности арестованного имущества, подвергнутого аресту по акту о наложении ареста (описи) от ххх, в ходе которой установлено, что арестованное имущество находится по адресу хранения, указанному в акте о наложении ареста, повреждений не имеет, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх ответственным хранителем арестованного имущества («») назначен Пасичник А.В., являющийся представителем должника ООО «ПК «Элемент», что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах исполнительного производства, место хранения имущества установлено - ххх (л.д. 73-74, 79, 80, 85-86).

Указанное имущество передано Пасичнику А.В. на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт от ххх (л.д. 75-76).

ххх судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г. провела проверку сохранности арестованного имущества, подвергнутого аресту по акту о наложении ареста (описи) от ххх, в ходе которой установлено, что арестованное имущество находится по адресу хранения, указанному в акте о наложении ареста, повреждений не имеет, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 83).

ххх судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки арестованного имущества - автомобиля ххх, гос. номер ххх, ххх г.в., VIN ххх, передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение специализированной организации ООО «КПК» 1.1.1» (л.д. 91-92).

ххх судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление о назначении «КПК» 1.1.1» ответственным хранителем транспортного средства ххх, гос. номер ххх, ххх г.в., ххх (л.д.100).

ххх судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга проверено имущество, арестованное по акту от ххх, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 96-97).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга указанный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «КПК» 1.1.1.», о чем составлен соответствующий акт (л.д.98-99).

ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 128).

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Вопреки доводам административного истца, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту транспортного средства и оборудования на основании исполнительного листа серии ФС ххх от хх, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбург, о чем свидетельствует составление актов совершения исполнительных действий (ареста имущества) от ххх и ххх.

Учитывая, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения и при его наложении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, то в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес решение в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 47, и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признании незаконным постановления от ххх об окончании исполнительного производства ххх от ххх на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как судебный пристав выполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе - наложил арест на имущество ООО "ПК «Элемент», переданное в залог банку: «».

При этом, как следует из оспариваемого постановления, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Доводы административного иска и представителя административного истца в судебном заседании о незаконности указанного постановления в связи с необоснованным назначением в качестве ответственного хранителя арестованного оборудования Пасичника А.В. не свидетельствуют о незаконности постановления от ххх, поскольку акты о передаче имущества на ответственное хранение представителю должника Пасичнику А.В. и постановления о назначении ответственного хранителя в настоящее время не отменены, незаконными в судебном порядке не признаны.

Также суд отмечает, что в случае признания вынесенных судебным приставом –исполнителем актов о передаче имущества на ответственное хранение, постановлений о наложении ареста незаконными судом, в силу части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного требования административного искового заявления о признании незаконными решения об окончании исполнительного производства и вынесенного на его основании постановления от 17.07.2019, возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства не признано судом незаконным отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска в части возобновления исполнительного производства № ххх.

Относительно требования иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов административного дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх по делу № ххх административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент», Ярославцева М.В. к Новоуральскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лукиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ххх, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ххх, о признании недействительным акта о передаче на хранение арестованного имущества от ххх, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ххх и от ххх, признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. незаконными оставлено без удовлетворения (л.д. 137-141).

В рамках указанного административного дела административный истец Ярославцев М.В., в частности, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. по необеспечению сохранности арестованного имущества, в том числе по отказу в вынесении постановления о правопреемстве в исполнительном производстве и о замене ответственного хранителя на взыскателя в рамках исполнительного производства № ххх.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано.

Изложенное свидетельствует о том, что в производстве суда имеется возбужденное ранее настоящего административного дела иное административное дело между теми же сторонами с тождественным предметом и основанием иска в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества.

С учетом изложенного требование административного иска Ярославцева М.В. в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. по необеспечению сохранности арестованного имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ярославцева М.В. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Гусевой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решения и постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Требование административного иска в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. по необеспечению сохранности арестованного имущества оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур