Решение по делу № 33-5639/2022 от 28.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Табанюхова Т.С.                                            39RS0004-01-2022-002698-32

Дело № 2-2503/2022

                                                                         № 33-5639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре            Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станулевич Ольги Николаевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Станулевич Ольги Николаевны к АО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить сведения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» Сергеевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Станулевич О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт», указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, <адрес>. АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области. Она является потребителем услуги, предоставляемой ответчиком, ее жилой дом подключен к электроснабжению. 26.02.2022 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила дать разъяснения по поводу платежных документов за электроэнергию в части указания расчетных счетов, нанесенных кьюар-кодов, а также по поводу того, чем является данный платежный документ – оплата как вознаграждение, оферта, необязательный к исполнению, первичный платежный документ. Также просила ответчика предоставить ей акт выполненных работ (первичные учетные документы) за последние три года по факту выполненных работ о передаче проданной ей электроэнергии и иных услуг, за которые ответчик взимает с нее плату. С представленным ей ответом № ЯЭС/13139 от 23.03.2022 г. Станулевич О.Н. не согласна, поскольку полной информации и запрошенных документов ответчик ей не предоставил. Считает, что имеет право на получение истребуемых у ответчика документов и информации, а их непредоставление нарушает ее права как потребителя услуги. В обоснование своих доводов приводит ссылки на нормы права. Также полагает, что как потребитель вправе получать от исполнителя интересующую ее информацию в письменном виде, в том числе сведения, позволяющие поверить правильность и законность предъявляемых ей ответчиком платежных документов по оплате за электроэнергию, заверенных по ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация».

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» просит обязать АО «Янтарьэнергосбыт» представить ей в письменной виде сведения, касающиеся платежных документов присылаемых от имени АО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную энергию, в которых указан расчетный счет 40702 – принадлежащей коммерческим организациям, вместо расчетного счета 40821 – специальный банковский счет платежного агента поставщика (согласно ФЗ № 103 от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положение ЦБ РФ № 579П от 27.02.2017 г. О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами) и с нанесенным на данном документе кьюар-код, при считывании которого указывается код платежа SТ00011 назначение платежа – отдых и путешествие, вместо кода платежа SТ00002 назначение платежа – коммунальные услуги, ЖКХ (согласно ГОСТ 56942-2014 «Национальный стандарт РФ. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц) и несоответствие п.4 ст.39 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», чем является данный документ – оплата как вознаграждение, оферта, необязательный к исполнению, первичный платежный документ и предоставить акт выполненных работ (первичные учетные документы, согласно ст.9 ФЗ № 402 от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете») по факту выполненных работ о передаче и проданной ей ответчиком за последние 3 года о количестве поставленной электроэнергии, потребленной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, <адрес> с указанием стоимости поставленной электрической энергии. Стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также стоимости иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителем и влияющих на размер оплаты ответчика услуг (п.4 ст.39 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г.) и заверить данные сведения по ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.09.2022 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Станулевич О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Так, указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка ее доводам в части неверного применения ответчиком расчетного счета (использован обычный расчетный счет 40702 вместо специального расчетного счета 40821) и правомерности истребования у него разъяснений по данному вопросу. Считает, что использование ответчиком обычного расчетного счета делает все платежи за полученную электроэнергию ненадежными, может привести к их нецелевому использованию и образованию задолженности у потребителей, которые фактически оплатили указанные услуги.

Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик отказался предоставлять ей сведения, изложенные в пункте 4 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», тогда как при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя. Считает, что соответствие квитанции на оплату услуг рекомендованной форме не лишает ее права требовать от ответчика вышеуказанные сведения.

Также полагает, что суд необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об электроэнергетики» и ГОСТ Р 7.0.97-2016, тем самым нарушив законодательство и права подателя жалобы как потребителя.

Не соглашается с изложенным в решении выводом об отсутствии необходимости наличия в квитанции подписи ответственного должностного лица, в обоснование которого суд сослался на отсутствие такого требования к платежному документу в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных томах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), полагая, что пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающий наличие подписи в первичном отчетном документе, к которым относится квитанция на оплату услуг энергоснабжения, имеет приоритет перед вышеназванным постановлением.

В связи с изложенным полагает, что квитанция, не имеющая подписи должностного лица, не является обязательной к исполнению, а неисполнение содержащихся в ней требований не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанности потребителя по оплате услуг энергоснабжения.

Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.

    В поступивших в адрес суда возражениях ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Станулевич О.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Станулевич О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

    С учетом изложенного и положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно части 1 статьи 8 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Станулевич О.Н. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, <адрес>.

АО «Янтарьэнергосбыт», в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от 25.01.2012 года № 16-э «О внесении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и их деятельности» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области, к кругу ведения которого относится приобретение и реализация электрической энергии населению и юридическим лицам, также осуществляет услуги по предоставлению в жилой дом истца электроэнергии для бытового потребления, лицевой счет по расчетам за потребленную электрическую энергию № 10020221 открыт на имя собственника жилого дома, Станулевич О.Н., на ее имя выставляются квитанции по оплате за потребленные ресурсы.

Суд также признал установленным, что истцом производится бытовое потребление и оплата предоставленной АО «Янтарьэнергосбыт» электрической энергии, и с учетом приведенных в решении положений п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, статьи 540 Гражданского кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обоснованно исходил, что договор энергоснабжения с Станулевич О.Н. является заключенным на основании совершенных собственником конклюдентных действий по фактическому присоединению и потреблению коммунальной услуги, следовательно, отсутствие с абонентом (осуществляющем фактическое потребление электроэнергии) письменного договора на электроснабжение не отвергает фактически сложившиеся с АО «Янтарьэнергосбыт» правоотношения в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2022 года Станулевич О.Н. обратилась к АО «Янтарьэнерго» с заявлением о предоставлении ей акта выполненных работ (первичные учетные документы) за последние 3 года, по факту выполненных работ о передаче и проданной ей электроэнергии и иных услуг по адресу: <адрес>, а также заявление о предоставлении информации: чем является ли выставляемые в ее адрес платежные документы: оплата как вознаграждение, оферта, необязательный к исполнению, первичный платежный документ, за проданную электроэнергию (л.д. 12-13).

23.03.2022 года АО «Янтарьэнерго» в адрес Станулевич О.Н. был направлен ответ, содержащий ссылки на правовое регулирование в сфере предоставления коммунальных услуг населению, с разъяснением по существу заданных истцом вопросов. Указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.01.2018г. № 43/пр. Также истцу дано разъяснения относительно кодификации персонального расчетного счета АО «Янтарьэнергосбыт», на который происходит оплата потребленной электрической энергии потребителями. Сообщено, что поскольку АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области, и не является кредитной организацией или платежным агентом, то у организации отсутствует обязанность открывать специальные банковские счета на граждан-потребителей. Для расчетов за электроэнергию на Станулевич О.Н. Обществом открыт лицевой счет № 10020221. Указано о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2021 года по февраль 2022 года по состоянию на 18.03.2022 года в размере 37 454,04 рублей. Станулевич О.Н. предупреждена о возможности приостановления и ограничения предоставления ей коммунальных услуг.

Не соглашаясь с указанным ответом и обращаясь в суд с иском, истец полагает, что не предоставление ей ответчиком истребуемых документов, а именно актов выполненных работ по факту выполненных работ о передаче и проданной ей электроэнергии за последние три года, заверенных по ГОСТ Р 7.0.97-2016; информации о том, чем является выставляемый истцу платежный документ на оплату потребленной электрической энергии, нарушают ее право на получение достоверной информации как потребителя предоставляемой АО «Янтарьэнергосбыт» услуги.

Давая оценку приведенным стороной истца доводам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, Приказом Минстроя РФ от 26.01.2018 N 43/пр, обоснованно исходил, что действующее законодательство не содержит обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии (АО «Янтарьэнергосбыт) предоставлять физическому лицу - потребителю электроэнергии, предоставленной для бытовых нужд, «актов выполненных работ по предоставлению потребителю электрической энергии для бытовых нужд» на основании заключенного между сторонами договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий (публичный договор электроснабжения), указанные функции несет в себе выставляемый в адрес потребителя платежный документ для внесения платы за предоставленную коммунальную услугу, в данном случае – потребленную электрическую энергию.

Что касается содержащегося в заявлении обращения о разъяснении относительно платежного документа, то соответствующие разъяснения также даны ответчиком.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права истца, поскольку ответ на обращения Станулевич О.Н. были даны в установленный законом срок, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При этом несогласие Станулевич О.Н. по существу с ответом АО «Янтарьэнергосбыт» на ее обращения само по себе также не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии со стороны ответчика по предоставлению ей какой-либо информации.

Объективных данных о нарушении прав истца на получение информации применительно к положениям Закона о защите прав потребителей материалы дела не содержат и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные истцом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, оценены судом надлежащим образом и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждают нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным и исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Станулевич О.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.