Решение по делу № 2-467/2018 от 10.01.2018

Гр. дело 2-467 «№»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием прокурора ФИО8 при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОРОЗОВОЙ АЛЛЫ МИХАЙЛОВНЫ,МОРОЗОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА к ГУСЕВУ ДЕНИСУ ВИКТОРОВИЧУ о компенсации морального вреда, взыскании ущерба., причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.<данные изъяты>)истцы просят суд взыскать с Гусева Д.В. в пользу Морозовой А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>,оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Морозова Д.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы за нахождение ТС на стоянке <данные изъяты>;расходы по транспортировке №руб;расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истцы Морозова А.М., Морозов Д.В. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности Алабушев Д.В. уточненный иск поддержал и пояснил(л.д.<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП на трассе по направлению дороги <адрес> с участием ТС истицы, собственником ТС является ее супруг Морозов Д.В. Ответчик, управлявший ТС <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ,о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Определена вина водителя Гусева и степень вреда, причиненного истице Морозовой А.В, о чем имеется Постановление Раменского суда. Ответчик, управляя ТС <данные изъяты> не справился с управлением, выбрал неправильную скорость, в результате чего произвел столкновение с ТС истцов.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГг были установлены телесные повреждения средней тяжести у Морозовой А.М. :<данные изъяты>. Истице был наложен гипс. Морозова А.М. в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находилась была нетрудоспособна, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>)Повреждением здоровья истице причинен моральный вред <данные изъяты>.Ответчик как виновник данного ДТП истицу Морозову А.М. ни разу не навестил, не извинился, в добровольном порядке моральный вред не загладил. На момент получения травм Морозовой А.М. было <данные изъяты> лет, теперь у нее буду проблемы с ходьбой.

Также истцами понесены расходы по транспортировке ТС в размере <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>),счет –фактура со стоянки <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг адвоката, расходы на госпошлину. С заключением судебной экспертизы эксперта ФИО11 ознакомлен, согласен. В связи с чем просит взыскать с Гусева Д.В. в пользу Морозова Д.В. ущерб в размере <данные изъяты>. ТС, на которой двигалась истица восстановлению не подлежит, установлена ее тотальная гибель. Страховая компания СПАО Ингосстрах выплатила Морозову Д.В. <данные изъяты>

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.<данные изъяты>).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно его ходатайству.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Гусева Д.В. Конопелько А.Г.(л.д.<данные изъяты>) иск признал частично в части взыскания морального вреда на сумму <данные изъяты> оспаривает, что Гусев Д.В. виновен в ДТП с участием истцов, о чем имеется постановление Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв связи с чем обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает. С компенсацией морального вреда в пользу Морозовой А.В. не согласны. Считает, что после ДТП истица пришла к полному восстановлению, неблагоприятных последствий для нее нет.

С проведенной по делу судебной экспертизой о восстановительном ремонте ТС, проведенной экспертом ФИО11согласен. Требования в отношении возможности взыскания <данные изъяты>. оставляет на усмотрение суда. Однако указывает, что сумму транспортировки ТС <данные изъяты> истец заявлял страховой компании, в ее выплате было отказано ввиду отсутствия подлинника квитанции. С расходами по хранению ТС на стоянке не согласен. ТС можно было держать возле дома. Полагает, что юридические услуги существенно завышены, просит их снизить.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитиелем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п. ;осуществление строительной и иной. связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих(источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. Ответчик Гусев Д.В.,управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с о встречной ТС <данные изъяты> под управлением водителя Морозовой А.М., двигавшейся в сторону <адрес>. В результате ДТП Морозовой был причинен вред средней тяжести, а ТС Морозова-механические повреждения.

Постановлением Раменского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.<данные изъяты>) Гусев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стю12.ю24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г6мес.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает вину ответчика Гусева Д.В. в данном ДТП доказанной и соглашается с выводами, изложенными в Постановлении Раменского горсуда.

Согласно заявленным исковым требованиям, истица Морозова А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного ей морального вреда.

Суд, определяя размер морального вреда, приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта(л.д.<данные изъяты>) истица Морозова А.М. в данном ДТП получены: закрытые переломы наружных лодыжек левой и правой малоберцовых костей, ссадину правой подвздошной области, ушиб, болезненность грудной клетки спереди, отнесены экспертном к вреду здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения телесных повреждений Морозовой А.М. было <данные изъяты>, проблем с ходьбой она не испытывала. В данное время истица испытывает сложности в ходьбе. последствия данного ДТП проявляются для нее в периодических болевых ощущениях. Истица перенесла длительное и болезненное восстановление от полученных травм.С учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученных Морозовой А.В. телесных повреждений суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>

Заявленный истицей ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.<данные изъяты>):передние крылья, крыша, капот, передние двери, передняя панель, передние фары, лобовое стекло, левая передняя дверь, указано на возможность скрытых дефектов ТС.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Стоимость ТС Морозова Д.В. до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 3-м лицом СПАО «Ингосстрах» истцу Морозову Д.В. выплачено страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме что составило <данные изъяты>.Годные остатки поврежденного ТС истец Морозов Д.В. оставил себе.

Следовательно, с учетом нерентабельности ремонта ТС истца, можно сделать о тотальной гибели ТС в данном ДТП и рассчитывать ущерб, причиненный истцу Морозову Д.В. исходя из стоимости его ТС до ДТП.

Таким образом, ущерб Морозова Д.В. составит:<данные изъяты>- стоимость годных остатков <данные изъяты>.= <данные изъяты>

Данную сумму в силу ст.15 ГК РФ,ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Морозова Д.В.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Гусева Д.В. в пользу истца Морозова Д.В. расходы по нахождению ТС на платной стоянке <данные изъяты>. поскольку в судебном заседании установлено, что ТС после ДТП была неисправна. Сумма <данные изъяты> коп. составляет убыток для истца и в силу ст.15 ГК РФ должна быть ему возмещена ответчиком.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке спорного ТС в размере <данные изъяты>,т.к. они доказаны представленной суду квитанцией. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП ТС истца не было на ходу и самостоятельно двигаться не могло. Довод стороны ответчика о том, что во взыскании с Гусева суммы <данные изъяты> должно быть отказано опровергается тем обстоятельством, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу Морозову предельный размер страхового возмещения <данные изъяты> и все иные расходы истца сверх данной суммы должны быть взысканы с виновника ДТП.

Суд также взыскивает в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате услуг адвоката в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью защиты их интересов в суде. Их размер соответствует расценкам на данный вид юридических услуг в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гусева Д.В. оплату госпошлины от морального вреда в размере <данные изъяты>,поскольку истица Морозова А.В. была освобождена от их уплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гусева Д.В. в пользу истца Морозова Д.В. оплату госпошлины от удовлетворенной части иска <данные изъяты>,что в силу ст.333-29 НК РФ составит:<данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Экспертом ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда.В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить расходы на эксперта следующим образом.

Так, истец Морозов Д.В. до проведения экспертизы экспертом ФИО11 просил суд взыскать сумму <данные изъяты> коп.; после проведения экспертизы-<данные изъяты> коп. Т.е. по сравнению с первоначальными требованиями требования Морозова Д.В. были удовлетворены на 16,56% в части возмещения ущерба причиненного ДТП, а в 83,44% ранее заявленных требований истцу было отказано. Следовательно, данная экспертиза подтвердила доводы стороны ответчика о завышении размера ущерба истцом и привела к существенному уменьшению исковых требований. Поэтому суд от суммы <данные изъяты>-16,56% взыскивает с ответчика, что составит <данные изъяты>. ;а 83,44%-с истца, что составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОРОЗОВОЙ АЛЛЫ МИХАЙЛОВНЫ,МОРОЗОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА в пользу МОРОЗОВОЙ АЛЛЫ МИХАЙЛОВНЫ <данные изъяты> в возмещение морального вреда, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ГУСЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА в пользу МОРОЗОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>.,расходы по нахождению ТС на стоянке <данные изъяты>, расходы по транспортировке ТС <данные изъяты>,оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину от удовлетворенной части требований <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с Гусева Дмитрия Викторовича госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Взыскать с Морозова Дмитрия Викторовича в пользу эксперта ФИО11- <данные изъяты>

Взыскать с Гусева Дениса Михайловича расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцам- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.