Решение по делу № 11-106/2020 от 12.03.2020

Мировой судья судебного

участка №7 Ломоносовского судебного

района города Архангельска

Кирилова Л.М.

Дело № 11–106/2020              01 июня 2020 года

Гражданское дело №2-1507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Турыгина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, оплаченного первого взноса компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Турыгина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, оплаченного первого взноса, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Турыгина Н. Н.ча уплаченные за товар денежные средства в общем размере 23 287 руб. (включая первый взнос в размере 5000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 643 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб., всего взыскать: 39 128 (Тридцать девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Турыгина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 9990 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.»,

установил:

Турыгин Н. Н.ч обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество, ответчик, ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, оплаченного первого взноса, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец приобрел у общества в кредит смартфон <***> в комплекте со стеклом аппликатором, защитной накладкой на сумму 28 277 рублей, а также им был выплачен первый взнос в размере 5000 рублей. Общая стоимость составила 33 277 рублей. Через несколько дней истец обратился к обществу с просьбой устранить проявившиеся в смартфоне системные ошибки и сбои в виде самопроизвольной смены «окон», самопроизвольного выключения смартфона, перезагрузки, а также смены «окон» при входе в сеть «Интернет». На свою претензию он получил ответ от <Дата>, где было отказано в устранении дефекта в виде оплаченной настройки «Безлимитная настройка». <Дата> он обратился повторно с претензией, в которой просил устранить вновь выявленные при получении из салона недостатки в виде поломки сенсорного экрана. <Дата> ему поступил ответ, в котором ООО «Сеть Связной» указало о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием на складе запасных частей. По настоящее время смартфон находится у ответчика, недостатки последним не устранены. Полагает, что нарушены его права потребителя, закрепленные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», названные обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилось общество. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество указало, что им не принимался телефон для проведения гарантийного ремонта, поэтому и срок для устранения недостатков в товаре не был нарушен. Полагает, что гарантия производителя на смартфоны составляет 1 год с даты продажи, на момент выявленных истцом недостатков данный срок уже истек. Также отмечает, что выявленный в ходе экспертного исследования недостаток не является существенным, устраним, в связи с чем договор между сторонами не подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные Туригиным Н.Н. в его исполнение, взысканию.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец, его представитель просили оставить без изменения решение мирового судьи. Дополнили, что фактически приобретенный истцом у общества телефон в 2017 году был отремонтированным, а не новым, указанное установлено было экспертом в ходе исследования. Выявленный у смартфона недостаток является производственным, проявившимся в течение 2 лет с даты приобретения истцом смартфона, неустранимым, поскольку у общества не было аналогичных запасных деталей.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзацев 1, 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Закон о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> и предусматривает, что телефон является технически сложным товаром (как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела, <Дата> истец приобрел у общества в кредит смартфон <***> 16GB Gray <№>, стоимостью 17 990 рублей. При этом одновременно со смартфоном приобретены: безлимитная настройка, стоимостью 9990 рублей, пожизненная «Гарантия +ком», стоимостью 2799 рублей, стекло с аппликатором, стоимостью 1299 рублей, защитная накладка, стоимостью 1199 рублей. Наличными денежными средствами истцом оплачено 5000 рублей, кредитными средствами – 28 277 рублей. Согласно данным ответчика гарантийный срок на смартфон составляет один год, что подтверждается и сертификатом «Гарантия плюс» №BS0320170428631<№> от <Дата>, который действует после истечения гарантии производителя с <Дата>.

На сумму 28 277 рублей истец заключил договор целевого займа <№> с ООО МФК «ОТП Финанс».

Как пояснил истец, через несколько дней он обратился в общество с просьбой устранить проявившиеся в смартфоне системные ошибки и сбои в виде самопроизвольной смены «окон», самопроизвольного выключения смартфона, перезагрузки, а также смены «окон» при входе в сеть «Интернет». На обращение он получил ответ на претензию от <Дата>, где было отказано по оплаченной настройке «Безлимитная настройка»,

<Дата> ответчик принял от истца по квитанции смартфон на ремонт («ремонт, клиентский товар, Гарантия+» с недостатками: некорректно работает сенсор, полосы на дисплее. Из акта проверки качества от <Дата> следует, что ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей, для устранения недостатка требуется обратиться в авторизованный сервисный центр производителя, денежные средства за сертификат «Гарантия+» будут возвращены истцу в соответствии с п.7.2.2. соглашения по месту его приобретения.

<Дата> ответчиком был дан ответ на претензию от <Дата>, в которой указано на истечение гарантийного срока на товар. При этом возникновение неисправности в период действия услуги «Дополнительное сервисное обслуживание» не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а оказать услугу по устранению неисправности не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей.

По настоящее время смартфон находится у ответчика, недостатки не устранены. На неоднократные обращения истца по факту устранения недостатков, возникших в смартфоне, ООО «Сеть Связной» отвечало отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу, что у приобретенного истцом у ответчика смартфона имеется производственный недостаток, вины потребителя в его возникновении не имеется, общество не устранило данный недостаток, возникший в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем мировым судьей данный недостаток признан существенным, исковые требования Турыгина Н.Н. были удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем доводы представителя общества подлежат отклонению, с учетом следующего.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно судебному экспертному исследованию, проведенному ФГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз), выявлены следующие недостатки: неработоспобность сенсорного экрана и полосы на изображении на дисплее, дефект «не включается» отсутствуют, причиной того, что смартфон не включается является глубоко разряженная аккумуляторная батарея. Выявленные недостатки являются производственными, следов нарушения правил эксплуатации смартфоне не выявлено представленные интерфейсный кабель и аудио-гарнитура ввиду механических повреждений не могут использоваться по назначению. Указано, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1700 рублей. Также эксперт в исследовании указывает, что согласно маркировке данный смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях, пересобранным на заводе в новый корпус. Эксперты, проводившие названное исследование, имеют соответствующее образование, опыт работы. Они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности, их выводы последовательны, непротиворечивы, стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

С учетом того, что ответчик не устранил заявленный истцом дефект у смартфона <***>, сославшись на отсутствие запасных частей, мировой судья обоснованно признал заявленный Турыгиным Н.Н. недостаток существенным, возникшим по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения. Доказательств того, что выявленный у смартфона <***> недостаток является не существенным, устранимым, стороной общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова