Решение от 03.07.2024 по делу № 22-1809/2024 от 23.05.2024

Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. №22-1809/2024

Судья- докладчик Муравьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Кашиной Т.Н. и Покровской Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каминец И.П.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Плотниковой И.В.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Черепановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Собенникова О.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Каминец И.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Черепановой Т.И. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Шульгиной О.Г. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в с/з им. О.<адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.33- ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>-я <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>-я <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 в соответствии п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

ФИО4, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>-я <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

13 декабря 2023 года приговором Куйтунского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 7 августа 2021 по 8 августа 2021 года и с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2, ФИО3 время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказание, отбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, в виде лишения свободы с 13 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года.

Снят арест с принадлежащего Свидетель №9 имущества – трактора марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный Номер изъят РМ, № трактора (данные изъяты), № двигателя Номер изъят, год выпуска Номер изъят, трактора марки «(данные изъяты) государственный регистрационный Номер изъят Номер изъят, № трактора Номер изъят, № двигателя Номер изъят трактора марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного номера, № двигателя Номер изъят год выпуска Номер изъят

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию совершения и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Собенников О.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания.

В обоснование доводов ссылается на повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, причиняемый ущерб балансу экологической системы и отдельным ее элементам является трудновосполнимым, наносит непоправимый вред интересам общества, нарушает гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, понижает уровень безопасности общества и государства, помимо очевидного вреда окружающей среде наносится существенный урон экономическим интересам государства.

Полагает, что суд назначил несоизмеримо мягкое наказание, которое не соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не отвечает принципам социальной справедливости, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судом не был решен вопрос о конфискации бензопилы марки «(данные изъяты)», которая была предоставлена для совершения преступления ФИО1, является орудием преступления и признана по делу вещественным доказательством. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Решение суда о возвращении указанной бензопилы осужденному вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в приговоре суда не мотивировано.

Просит приговор суда изменить - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства бензопилу марки «(данные изъяты)», изъятую в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>1; усилить назначенное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей, ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, ФИО11 - в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, со штрафом в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в ходе всего предварительного следствия и в суде первой инстанции стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении независимой экспертизы по космическим фотоснимкам для подтверждения факта о произведенном спиле лесных насаждений в 2016-2017 году, а не в декабре 2019 года, как указано следствием.

Утверждает о своей непричастности к преступлению, а также о непричастности других осужденных, которые являлись трактористами и комбайнерами КФХ. Указывает об оказанном в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников полиции путем угроз разорения КФХ его супруги Свидетель №9, описывает убытки КФХ Свидетель №9, связанные с изъятием в ходе следствия сельскохозяйственной техники.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каминец И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду его несправедливости.

Указывает, что в основу приговора положены показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на стадии предварительного следствия, которые нельзя признать допустимыми доказательствами.

Полагает о необоснованной ссылке суда на показания ФИО36, данные в ходе очной ставки между ФИО36 и ФИО3 от 29.01.2022г., в связи с недопустимостью данного доказательства.

Считает пояснения ФИО36 о вынужденном характере его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого согласующимися с протоколом задержания ФИО36, протоколом допроса в качестве подозреваемого, проведенного в ИВС, постановлением об освобождении подозреваемого.

Утверждает, что признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия являлись вынужденной мерой, поскольку взамен его признания следствием приняты меры по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО37, что подтверждается проведением 29.01.2022г. комплекса следственных действий, направленных на получение доказательств, которые положены в основу обвинения ФИО1

Ссылаясь на показания свидетелей Ивановой (Лыхиной), Свидетель №2, данных в судебном заседании, указывает о даче ФИО3 и ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием оперативных сотрудников, что подтверждается и написанием нескольких явок с повинной, по которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает об идентичном изложении следователем показаний ФИО3, ФИО2, Рупца, данных ими при допросе в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на факт трудоустройства ФИО3, ФИО2, ФИО37 в КФХ ФИО36, где периодически осуществляли заготовку древесины для нужд КФХ и были осведомлены о процессе рубки лесных насаждений, о чем подробно они поясняли в допросах.

Полагает о необоснованной ссылке суда в приговоре на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, поскольку в них содержатся сведения, о которых им стало известно из допроса подозреваемого (обвиняемого), в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе получения явки с повинной.

При оценке показаний свидетеля ФИО14 суд не проанализировал протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.04.2022г., где указанный свидетель отрицал вывоз древесины с данного лесного участка.

Утверждает о неверной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, в том числе о давности рубки лесных насаждений, определении времени совершения преступления.

Указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 04.08.2021г., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, поскольку нарушены права ФИО2 и ФИО3, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, которые им не разъяснялись, в том числе право на защиту. Ссылаясь на заключение СПЭ от 24.03.2022г. № 180/и, указывает о невозможности участия ФИО3 при осмотре места происшествия без защитника.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО12 в части допущенных технических ошибок при указании времени в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства по исследованию протокола допроса представителя потерпевшего.

Указывает о неполном изложении выводов заключения СПЭ в отношении ФИО3

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №10 указывает о нахождении осужденного ФИО4 в декабре 2019 года за пределами п.Куйтун, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Утверждает о достоверности показаний свидетеля Свидетель №10, Свидетель №9, не соглашаясь с критической оценкой их судом.

Не согласен с выводами суда о наличии авторитета ФИО16 перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанного с их трудоустройством в КФХ ФИО36.

Утверждает, что показания ФИО1, явка с повинной Лашука, свидетельствуют об оговоре ФИО19 осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Ссылаясь на протоколы допросов ФИО1, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от 04.08.2021г., указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков соучастия ФИО1 в преступлении в качестве организатора группы лиц по предварительному сговору. Судом не установлено каким образом ФИО36 указал место незаконной рубки ФИО3, ФИО2, ФИО17

При описании преступного деяния, за которое осужден ФИО1, судом указано о предоставлении им ФИО2 бензопилы марки «(данные изъяты)», однако суд исключил из числа доказательств по делу протокол осмотра предметов от 09.12.2021г. В связи с чем, утверждает об отсутствии доказательств использования бензопилы марки «(данные изъяты)» и трактора.

Указывает о неустановленном судом факте сбыта или хранения заготовленной древесины и порядке расчета ФИО1 с работниками по заготовке древесины.

Считает, что ввиду неочевидности совершенного преступления, давность незаконной рубки лесных насаждений не установлена, в связи с чем, полагает немотивированным выводы суда о времени и месте совершения преступления.

Утверждает о нарушении права на защиту ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменой неуполномоченным должностным лицом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении них, которое имеется в материалах дела.

Полагает выводы суда о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, которые судом приняты за основу приговора.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам преступления и личности осужденного. Указывая об отсутствии судимости, привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличии положительных характеристик, места работы, по которому неоднократно он поощрялся грамотами и благодарностями, учитывая активное участие в общественной жизни, его благотворительную деятельность, полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не послужит целям исправления, а может нанести ему вред. С учетом личности осужденного, полагает о возможном применении положений ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не верно оценил материальное положение его семьи.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанова Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П., при этом дополнила о необоснованном отклонении судом ряда ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз и вызове экспертов с целью установления конкретного времени рубки лесных насаждений.

Утверждает о вынужденном характере признательных показаний ФИО3, ФИО4, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия.

Указывает об оговоре ФИО19 осужденных, однако им в явке с повинной не указывались фамилии ФИО2, ФИО3 Кроме того, ФИО44 с 05.12.2019г. находился под стражей. Полагает, что основанием для оговора ФИО1 явилась неприязнь ФИО19 к нему.

Считает, что участие 04.08.2021г. ФИО3 без защитника при проведении следственных действий, в частности при осмотре места происшествия, написании явки с повинной, влечет недопустимость указанных доказательств.

Указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 04.08.2021г., в связи с нарушением права на защиту ФИО3, ФИО4, ФИО2 при проведении указанного следственного действия.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выражает сомнение в размере причиненного ущерба, поскольку экспертные исследования по состоянию обнаруженных остатков деревьев не проводились. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении лесотехнической, дендрологической экспертиз с целью уточнения давности производства незаконной рубки.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, назначил чрезмерно суровое наказание. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания подсудимых, которые добыты под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем неоднократно заявляли подсудимые в ходе судебного разбирательства.

Утверждает о неполноте проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту оказания давления на подсудимых во время предварительного следствия.

Судом из доказательств обвинения исключены: протокол осмотра предметов (документов), протокол обыска от 06.08.2021 в жилище ФИО2, протокол обыска от 06.08.2021 по адресу: <адрес изъят>-<адрес изъят> <адрес изъят>. Однако судом не дана надлежащая оценка таким доказательствам как первоначальный осмотр места происшествия с участием подозреваемых, явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО37, которые также являются недопустимыми, так как добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает недоказанной виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания ФИО22, Свидетель №10, Цыганкова, табель учета рабочего времени, пояснения ФИО2 и ФИО3, утверждает о непричастности к совершению преступления ФИО4, поскольку он не мог находиться в месте преступления в декабре 2019 года, в связи с производством работ у ФИО22 в лесу около <адрес изъят>, что находится в 80 км. от п.Куйтун.

Указывает об оговоре ФИО19 осужденного ФИО4 и других подсудимых. Однако не было предпринято достаточных мер для явки и допроса ФИО19

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Собенников О.Н. указал об их несостоятельности, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, поясняли о их невиновности в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, просили об отмене приговора. Возражали доводам апелляционного представления прокурора.

Адвокаты Каминец И.П., Плотникова И.В., Черепанова Т.И., Кабисова А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, возражали доводам апелляционного представления прокурора. В обоснование доводов жалоб указали о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного следствия. Обратили внимание на неправильно произведенный расчет ущерба в предъявленном обвинении. Указали о недопустимости ряда доказательств по делу, незаконности постановления следователя ФИО13, которым она отменила постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Прокурор Ткачев С.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил об изменении приговора по его доводам. Возражал доводам апелляционных жалоб, указав о законности, обоснованности и мотивированности приговора, допустимости доказательств по делу, полагал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно требованию ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, форма вины, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обжалуемым приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ФИО1 осужден за организацию совершения и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также описанию преступления, признанного судом доказанным, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, осознавая общественно- опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, однако отнеслись к ним безразлично, не убедившись в наличии у ФИО1 документов, разрешающих заготовку древесины в квартале 24 выдела 2 Технического участка № 12 Куйтунского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, согласились на предложение ФИО1, вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений под руководством ФИО1

В декабре 2019 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под руководством ФИО1, осознавая общественно- опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, однако отнеслись к ним безразлично, не убедившись в наличии у ФИО1 документов, разрешающих заготовку древесины в указанном квартале, действуя по указанию ФИО1, осознававшего общественно-опасный характер своих действий, направленных на организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере без оформления необходимых документов, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, совершили незаконную рубку лесных насаждений, путем полного отделения от корней 55 сырорастущих деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду государства Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области в особо крупном размере на общую сумму 578 907 рублей.

Таким образом, орган предварительного следствия, инкриминируя ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, при описании обстоятельств преступления допустил противоречия при определении умысла ФИО2, ФИО3, ФИО4 на его совершение, фактически указав на совершение с косвенным умыслом незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Более того, орган предварительного следствия, инкриминируя указанный состав преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 определил такую форму соучастия лиц в указанном преступлении- как «группа лиц по предварительному сговору», с определением организатора и исполнителей преступления.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, лицо, производящее рубку, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что им будет причинен указанный в ст.260 УК РФ ущерб и желает наступления этих последствий.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Также по смыслу уголовного закона, совместность участия означает функциональную связь между деяниями соучастников, сговор понимается как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления, при этом вредные последствия преступления связаны причинной связью с совместными действиями соучастников.

Однако, изложенное в обвинительном заключении описание субъективной стороны инкриминируемого ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору в составе с ФИО1, результатом которого явилось причинение особо крупного размера ущерба, носит противоречивый характер, что препятствует проверке предъявленного обвинения, могло отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При постановлении приговора судом оставлены без внимания допущенные органом предварительного следствия противоречия при определении субъективной стороны инкриминированного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 также содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, за которое осуждены указанные лица.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и в данном случае при допущенной неопределенности органа следствия в описании умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного размера ущерба, суд не может самостоятельно устранить допущенное нарушение закона, поскольку обстоятельства, состав преступления являются существом обвинения, подлежащего установлению и доказыванию органом предварительного следствия.

Допущенное нарушение органом предварительного следствия относится к существенным, поскольку затрагивает существо обвинения. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

При наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, не принял по собственной инициативе решения о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключающим принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не может быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку не влияют на принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора.

Обсуждая вопросы применения меры пресечения при отмене обвинительного приговора, судебная коллегия находит правильным изменить всем обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, в том числе, наличие у них устойчивых социальных связей, постоянного места жительства. Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению из-под стражи.

Однако, учитывая, что ФИО4 также содержится под стражей по другому приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от

13 декабря 2023 года, то в данном случае он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░

░░░1, ░░░2, ░░░3

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░