Решение по делу № 33-539/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1475/2022 (33-539/2023) Судья Гуляева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В. и Василевского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Умаровой Т.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 10.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области к Умарову Ю.Ш. об обращении взыскания на имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Умарову Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу Чеченской Республики, имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м, категории земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения ЛПХ и ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>,

Взыскать с Умарова Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Чеченской Республики, государственную пошлину в сумме руб. в бюджет Калининского муниципального района Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихина Т.С. обратилась в суд с иском к Умарову Ю.Ш. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществляется исполнение 11-ти исполнительных документов, должником по которым является ответчик, и общая задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Спорные земельные участки являются единственным имуществом должника Умарова Ю.Ш., на которые можно обратить взыскание для исполнения данных исполнительных документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС РФ №7 по Тверской области в письменном отзыве поддержала исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Умарова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.33, 34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ, указывает, что спорные земельные участки были приобретены в период её брака с Умаровым Ю.Ш., в связи с чем они являются их совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст.45 Семейного кодекса РФ кредитор не обращался за выделом доли Умарова Ю.Ш. в данных объектах недвижимости, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов.

Участники процесса, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Установив, что в производстве судебного пристава-исполнителя Панихиной Т.С. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, общая задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, и что Умарову Ю.Ш. на праве собственности принадлежат земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в решении положениями ст.46 Конституции РФ, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.69, 85, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.237, 278 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и учитывая отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности и что эти земельные участки не относятся к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и об обращении взыскания на данные земельные участки.

Соглашаясь с этими выводами суда и приведёнными в их обоснование мотивами, судебная коллегия отмечает также, что применённая судом к должнику Умарову Ю.Ш. мера гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на земельные участки направлена на защиту имущественных интересов взыскателей, перед которыми должник не исполняет в добровольном порядке своих обязательств, и соразмерна сумме задолженности, образовавшейся в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Умаровой Т.М. отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, в силу п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

То обстоятельство, что ответчик состоит в браке с Умаровой Т.М., и что спорные земельные участки приобретены в период их брака, было известно суду первой инстанции, в связи с чем он в полном соответствии с положениями ст.42 ГПК РФ привлёк супругу ответчика к участию в данном деле в качестве третьего лица, уведомил её о рассмотрении данного гражданского дела, направил ей копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в том числе факт принадлежности ответчику всего спорного имущества, и тем самым предоставил возможность заявить о своих правах на спорные земельные участки и о необходимости их учёта (т.1 л.д.137,138).

Однако, получив судебное извещение (т.1 л.д.144), апеллянт в суд не явилась, возражений на иск не представила, о своих правах на спорные земельные участки и о необходимости их учёта не заявила.

Гражданский процесс основывается на принципах независимости, объективности и беспристрастности суда, добросовестности и состязательности сторон, а также на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, и по раскрытию всех имеющихся у них доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, и судом (ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 и 3 ст.56 ГПК РФ).

В силу этого обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается Умарова Т.М., а именно то, что спорное имущество действительно является совместно нажитым имуществом супругов и что доля в нём принадлежит супруге, а также размер этой доли, лежала на апеллянте, что разъяснялось ей судом первой инстанции.

Действующий в гражданском процессе принцип эстоппеля предполагает обязанность лица, участвующего в деле, действовать добросовестно и привести в судебном разбирательстве все касающиеся спора доводы и (или) возражения против доводов других лиц, участвующих в деле, и доказательства в их обоснование, а также содержит запрет ссылаться на какие-либо доводы или доказательства в их обоснование, если при наличии возможности их привести суду в разумный срок, лицо такие доводы или доказательства не привело (ч.1 и 4 ст.327.1 ГПК РФ).

Применяя данный принцип и учитывая, что Умарова Т.М. не проявила надлежащей степени заботливости о своих интересах и осмотрительности и не заявила о своих правах на спорные земельные участки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы её апелляционной жалобы со ссылками на то, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Поэтому имущество, на которое суд обратил взыскание, подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях погашения задолженности ответчика.

Это не лишает супругу ответчика Умарову Т.М. права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании спорного имущества совместно нажитым, о его разделе и защитить свои права как сособственника спорного имущества при его реализации на торгах в ходе исполнительного производства путём заявления о своём преимущественном праве на выкуп доли должника по цене, определённой судебным приставом-исполнителем (ч.2 ст.255 ГК РФ), либо путём получения стоимости своей доли спорного имущества перед распределением вырученной от его продажи суммы между кредиторами (ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова