Решение по делу № 33-4687/2024 от 23.01.2024

Судья: Жукова С.С.                                    Дело № 33-4687/2024

УИД 50RS0007-01-2023-002180-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2023 по иску Кофановой Елены Васильевны к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кофановой Елены Васильевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Басаргиной К.А.,

УСТАНОВИЛА:

КофановаЕ.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Домодедово, которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать строение - сруб размером 4х6 с подвалом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, недвижимым имуществом и признать право собственности Кофановой Е.В. на указанное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 1995 г. между Королевым Сергеем Александровичем и Тюриной Татьяной Никитична заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде деревянного сруба размером 4x6,расположенного по адресу: <данные изъяты>. Тюрина Татьяна Никитична, добросовестно, открыто и непрерывно владела объектом вплоть до своей смерти – 24 сентября 2009г. Истец является наследником ко всему имуществу Тюриной Т.Н. Иные наследники - Тюрин Александр Васильевич и Тюрин Анатолий Васильевич в наследство не вступали. Истец продолжила использование недвижимого имущества и прилегающего к нему земельного участка, владела ими добросовестно и открыто, искренне полагая, что владеет недвижимым имуществом как своим собственным.Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>»подтверждается, что строение является нежилым зданием по следующим признакам: неразрывной связи с землей за счет заглубленного фундамента, деревянных колонн, внутренних стен, централизованных инженерных систем (электричества),исключающих возможность перемещения объекта капитального строительства без нарушения целостности конструктивных несущих элементов и отсутствия возможности их повторной эксплуатации; установлено, что осуществить демонтаж строения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба как конструктивным элементам, так и строению в целом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала пояснила, что ей точно неизвестно, как используется спорный объект, но допускает, что для хранения. Представить доказательства заключения договора энергоснабжения не может, ей неизвестно, был ли заключен договор энергоснабжения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 1995 г. Королевым Сергеем Александровичем составлена расписка, согласно содержанию которой им был продан «деревянный сруб» в <данные изъяты> за «а/гаражом», размером 4х6 метров Тюриной Т.Н. за <данные изъяты> долларов США.

После смерти Тюриной Т.Н. заведено наследственное дело № 127/09-У по заявлению единственного наследника, принявшего наследство- Кофановой Е.В.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей <данные изъяты>А., <данные изъяты>, проверив и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на объект, одноэтажный с техническим подпольем с назначением хозяйственно-бытовое без кадастрового номера, без инвентаризационного номера, расположенный на несформированном земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, в порядке приобретательной давности, в отсутствие прав на земельный участок оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на указанный объект.

Давая оценку представленной копии расписки от 10 мая 1995 г., суд первой инстанции указал, что из ее буквального толкования содержания не следует, что продавец 10 мая 1995 г. продал Тюриной Т.Н. строение, является капитальной постройкой и расположено в границах земельного участка на землях населенного пункта <данные изъяты>;при этом истцом не представлены доказательства принадлежности продавцу сруба <данные изъяты>. земельного участка, на котором в настоящее время находится спорная постройка с подвалом, выделялся ли ему участок. Также судом отмечено, что допустимых и достоверных доказательств предоставления земельного участка в конкретном месте <данные изъяты> либо <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, Федеральногозакона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Спорный объект приобретен истцом как объект некапитального строительства – деревянный сруб, который не обладает признаками недвижимого имущества, может быть разобран и собран после его перемещения, при этом установить идентичность сруба, проданного по расписке, и объекта, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, по материалам дела не представляется возможным, иных доказательств стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не доказана законность использования земельного участка под спорным сооружением, как на дату его продажи, так и на дату рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия учитывает также, что с 2009 г. истцом не предпринимались попытки в предусмотренном законом порядке оформить в порядке наследования право собственности в отношении спорного объекта.

Вопреки доводам апеллянта, продавец спорного сруба <данные изъяты> не был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, какие-либо требования к нему не заявлены, в связи с чем законных оснований для истребования посредством судебного запроса сведений из государственных органов об указанном лице и его правах не имелось. Принадлежность <данные изъяты> земельного участка может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении спора именно с данным лицом, а не с органом местного самоуправления, являющимся надлежащим ответчиком по спорам, связанным с созданием объектов недвижимого имущества без получения необходимых разрешений. Доказательства отчуждения вместе со срубом земельного участка истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофановой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи