Решение по делу № 11-347/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018г.                                        г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя заявителя (ответчика) Халиулиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Казакова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-347/2018 по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» Халиулиной Айгули Ахметвалиевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусейнова Шамиля Расимовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Ш.Р. обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Росгосстрах»(далее - ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Гусейнову Ш.Р. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соболь Р.В.

Гусейнов Ш.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 74300 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП Любовцеву А.А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению величина ущерба составила 94200 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб.

На основании изложенного Гусейнов Ш.Р. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2950 руб., штраф.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Дробышевой М.А. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, экспертное заключение №, приложенное истцом, выполнено в нарушением действующего законодательства, с нарушением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой / недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, просят снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебных расходов до 4127 руб. Страховая выплата была произведена истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании штрафа не может подлежать удовлетворению.

    В судебном заседании представитель истца Казаков В.В. исковые требования полностью поддержал.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Гусейнов Ш.Р., третьи лица: СПАО «Ресо Гарантия», Соболь Р.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика Корсакова А.А. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 07.05.2018 г. постановлено: «Исковые требования Гусейнова Шамиля Расимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Шамиля Расимовича страховое возмещение в размере 19900 руб., штраф в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1096 руб.».

    С решением в части размера расходов по оплате услуг эксперта не согласен представитель ответчика Халиулина А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 07.05.2018 г. отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в возражениях на иск, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

    На апелляционную жалобу ответчика в адрес суда поступили письменные возражения представителя истца Казакова В.В., апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.05.2018 года – без изменения. Указывает, что суд не имел права снижать или отказывать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которые являются убытками, поскольку согласно действующего законодательства такая возможность у суда отсутствует. В данном случае суд мог применить только нормы ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, что суд и сделал по ходатайству ответчика в разумных пределах. Считает представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП Российской Федерации недопустимым доказательством.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Халиулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, также возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца.

    Представитель истца Казаков В.В. с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в возражениях, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

    Истец, третьи лица: СПАО «Ресо Гарантия», Соболь Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Гусейнову Ш.Р. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соболь Р.В.

Гусейнов Ш.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 74300 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП Любовцеву А.А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению величина ущерба составила 94200 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казаков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № с просьбой произвести выплату страхового возмещения на его основании, компенсировать расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, на которую страховщик ответил отказом.

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно признал, что имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19900 руб., штрафа в размере 9950 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Также в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и суммы, уплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вывод мирового судьи о необходимости возмещения указанных издержек истцу суд апелляционной инстанции полагает верным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что стоимость указанной экспертизы необоснованно завышена и (или) цена не соответствует объему проведенной экспертом работы.

При этом заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП Российской Федерации, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не отвечает требованиям допустимости, поэтому обосновано не принято мировым судьей.

Ответчиком не представлено также доказательств недобросовестности истца (злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при предъявлении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта.

     Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

    При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется.

Требования представителя истца Казакова В.В., заявленные в письменных возражениях, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Ш.Р. понесенных судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат. Данные расходы понесены истцом после принятия судебного решения, кроме того, определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного отчета эксперта отказано.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 07.05.2018г. по иску Гусейнова Шамиля Расимовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» Халиулиной Айгули Ахметвалиевны оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                                                   Л.А.Савельева