Решение по делу № 33-4006/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-4006/2024 (№ 2-716/2024)

27RS0007-01-2023-005326-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Свиридовой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Свиридовой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с названным иском, в обоснование которого указало, 30 марта 2020 года между Банком и Свиридовой Л.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,4 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 338 782 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 рублей 82 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 19 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 30 марта 2020 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 30 января 2023 года по 24 января 2024 года в размере 183 768 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 рублей 82 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2020 года, взыскать со Свиридовой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 181 209 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 рублей 43 копеек.

Этим же решением Свиридовой Л.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 11 месяцев путем внесения оплаты долга ПАО Сбербанк равными долями в размере 20 000 рублей с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе Свиридова Л.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на неверное распределение судом судебных расходов. Считает, что размер государственной пошлины подлежит исчислению от взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

В дополнении к жалобе просила учесть добровольное гашение ею задолженности до вступления в законную силу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Свиридова Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2020 года между ПАО Сбербанк (займодавец) и Свиридовой Л.И. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) заключен кредитный договор № 115992, по которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,4% годовых.

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщик обязан осуществлять ежемесячно, в течение платежного периода, аннуитентным платежом в размере по 14 085,69 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Обязательства по кредитному договору Свиридовой Л.И. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24 января 2024 года в размере 183 768 рублей 40 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 181 334 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 2 434 рублей 24 копеек.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составил 2 441 рубль 35 копеек.

Всего размер задолженности составил 186 209 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик внес 5 000 рублей в счет гашения задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договор, что привело к образованию задолженности, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, ст.203 ГПК РФ, ст.ст. 29-30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения на 11 месяцев.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 12 587 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании государственной пошлины с истца в указанном размере соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.

Исходя из ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (п.3).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО Сбербанк было заявлено несколько требований: требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 782 рублей 43 копеек и требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 587 рублей 82 копейки, из них 6 587 рублей 82 копейки за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6 000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора).

Судом первой инстанции удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Поскольку уменьшение размера исковых требований вызвано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору после принятия судом решения не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку внесенная денежная сумма в данном случае может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи