Решение по делу № 2-2443/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2443/2024

УИД 03RS0064-01-2023-003041-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») к Исаевой ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 1388547 от 10.06.2016 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях 31/12 от 31.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в Ткаченко Ю.В. 01.01.2017 г.    5

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП От 12.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 г.

На дату уступки права требования задолженность составила 102060,98 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 75200 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 75200 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5484,93 рубля, задолженность по государственной пошлине – 1376,05 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

В период с 25.10.2021 г. по 14.06.2023 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,00 рублей, итого с 11.11.2020 г. по 14.06.2023 г. были получены денежные средства в сумме 151,95 рублей.

ООО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 1388547, образовавшуюся с 10.06.2016 по 14.06.2023 в размере 95200 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование – 75200 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2904,05 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 г. исковые требования ООО «РСВ» к Исаевой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Производство по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возобновлено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить, в случае отсутствия ответчика против вынесения заочного решения возражений не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Ответчик Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) и Исаевой Е.А. был заключен договор микрозайма № 1388547 от 10.06.2016 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, образовавшуюся с 10.06.2016 по 14.06.2023 в размере 95200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование – 75200 руб.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, свои права по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требованиях 31/12 от 31.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в Ткаченко Ю.В. 01.01.2017 г.    5

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП От 12.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 г.На дату уступки права требования задолженность составила 102060,98 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 75200 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 75200 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5484,93 рубля, задолженность по государственной пошлине – 1375,05 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от 21.05.2021 г. судебный приказ № 2-4410/2020 от 11.11.2020 г. о взыскании с Исаевой Е.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа отменен, в связи поступившем возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 21 июня 2023 года, согласно почтового штемпеля Почта России (л.д.32).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, 10 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Исаевой Е.А. заключен кредитный договор № 1388547.

На неоднократные запросы, направленные в адрес истца, о предоставлении расширенной выписки по счету на имя ответчика Исаевой Е.А., истцом выписка по счету не предоставлена. Доказательств, что истец узнал о нарушенных своих правах и обратился за их защитой, в пределах срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Между тем, ответчик с 2016 года не производил платежи по кредитному договору. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще 26.06.2016 году – дата окончания срока займа. Следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2019 года.

Истец, обратившись за вынесением судебного приказа в 27.10.2020 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановил течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 21.05.2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 21.06.2023 г.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением, более чем через один год одиннадцать месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением, между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано уже по истечении срока исковой давности.

Кроме того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Исаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1388547 от 10.06.2016 г., образовавшейся в период с 10.06.2016 по 14.06.2023 в размере 95200 руб., государственной пошлины в размере 2904,05 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Р.Р.Шакирова