Решение по делу № 33-3884/2023 от 28.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 02.06.2023г.

Судья Ивахненко Л. А.                  Дело № 33-3884/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004231-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Соть» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования СПК «Соть» ИНН №, ОГРН № к Соколову Сергею Вячеславовичу, ..., о зачете встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

СПК «Соть» обратился в суд с иском к Соколову С.В., в котором просил: признать прекратившимися обязательства СПК «Соть» перед Соколовым С.В. по погашению задолженности основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 488 219 руб. и государственной пошлины в размере 13 082 руб., в общей сумме 1001301 руб.; признать исполнительный лист ФС № от 18.01.2022г. исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколов С.В. 22.03.2021г. обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к СПК «Соть» о взыскании задолженности в размере 988 219 руб. по договору займа от 05.02.2018г. № 1, заключенному между СПК «Соть» и ООО «Даниловский молочный союз». Срок возврата займа установлен договором 05.06.2018г. На основании договора цессии от 28.01.2021г., права требования ООО «Даниловский молочный союз» перешли к Соколову С.В. Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 27.09.2021г. исковые требования Соколова С.В. удовлетворены, с СПК «Соть» в пользу Соколова С.В. взысканы денежные средства в размере 1001301 руб., из которых: 500000 руб. сумма основного долга, 488219 руб. проценты за пользование денежными средствами, 13082 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В 2022г. СПК «Соть» обратился в суд с иском к ООО «Даниловский молочный союз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 110 от 02.05.2017г., № 144 от 13.06.2017г. на расчетный счет ООО «Даниловский молочный союз». Срок возврата неосновательного обогащения – 05.06.2017г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022г. с ООО «Даниловский молочный союз» в пользу СПК «Соть» взыскано 516158 руб. 37 коп., из которых: 500000 руб. сумма неосновательного обогащения, 16158 руб. 37 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2021г. по 31.03.2022г.

05.10.2022г. СПК «Соть» направило Соколову С.В. уведомление № 1 о зачете встречных однородных требований на сумму 516158 руб. 37 коп. В результате зачета СПК «Соть» прекратил свое обязательство перед Соколовым С.В. на сумму 516158 руб. 37 коп. 14.10.2022г. СПК «Соть» направило Соколову С.В. уведомление № 3 о проведении зачета встречных однородных требований на оставшуюся сумму 485142 руб. 63 коп. Наличие, по мнению истца, оснований для зачета встречных однородных требований и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец СПК «Соть», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что требования о проведении зачета истцом соблюдены в полном объеме, право требования зачета у СПК «Соть» установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.02.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании решения Первомайского районного суда Ярославской области от 14.09.2021г., с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2021г., ответчик Соколов С.В. является взыскателем по отношению к истцу СПК «Соть»: денежных средств в размере 1001301 руб., в том числе, 500000 руб. основного долга, 488219 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13082 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что Соколов С.В. на основании договора уступки права требования от 28.01.2021г., заключенного с ООО «Даниловский молочный союз», являлся займодавцем по отношению к СПК «Соть» на основании договора займа от 05.02.2018г. № 1.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022г. истец СПК «Соть» является взыскателем по отношению к ООО «Даниловский молочный союз»: денежных средств в размере 516158 руб. 37 коп., в том числе, 500000 руб. неосновательное обогащение, 16158 руб. 37 коп. проценты за пользование денежными средствами. Указанным судебным постановлением установлено, что с 27.12.2021г. СПК «Соть» узнало о том, что денежные средства в размере 500000 руб. не являются возвратом по договору займа, т.е. являются неосновательным обогащением.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

На момент заключения между ООО «Даниловский молочный союз» и Соколовым С.В. договора уступки права требования от 28.01.2021г., требование СПК «Соть» к ООО «Даниловский молочный союз» о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения не возникло, т.к. из решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022г. следует, что СПК «Соть» узнало о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением с 27.12.2021г., т.е. после заключения договора уступки права требования от 28.01.2021г.

05.10.2022г. истец СПК «Соть», являясь взыскателем по отношению к ООО «Даниловский молочный союз», направил ответчику Соколову С.В. уведомление № 1 о зачете встречных однородных требований на сумму 516158 руб. 37 коп. 14.10.2022 истец СПК «Соть» направил ответчику Соколову С.В. уведомление № 3 о зачете встречных однородных требований на сумму 485142 руб. 63 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК «Соть» до момента предъявления иска Соколова С.В. к СПК «Соть» о взыскании денежных средств по договору займа от 05.02.2018г. № 1, в том числе: 500000 руб. основного долга, 488219 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также при рассмотрении указанного дела, направляло ООО «Даниловский молочный союз» или Соколову С.В. заявления о зачете встречных однородных требований на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательств наличия судебного акта, подтверждающего наличие и размер соответствующих денежных обязательств ответчика Соколова С.В. перед истцом СПК «Соть», материалы дела также не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Соть» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи