Решение по делу № 33-7229/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-7229/2023

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 2-5/2023

УИД 91RS0004-01-2019-000921-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Калюбиной А.Г.
при секретаре	Фищенко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перт» к Сытник С.А., Головня А.М., Новикову А.С., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Пономарев В.А., Волков Д.В., Баянова О.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отмене дубликата свидетельства,

по встречному иску Головня А.М., Новикова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перт», третьи лица: Сытник С.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков о признании действий недобросовестными, признании права собственности,

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Головня А.М., Новикову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Перт», о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи нежилого помещения,

по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», представителя Общества с ограниченной ответственностью «Перт» и Пономарева В.А. – Формуса Ю.В. на решение Алуштинского городского Республики Крым от 10 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Перт» обратилось в суд с иском к Сытник С.А., Головня А.М., Новикову А.С., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Пономарев В.А., Волков Д.В., Баянова О.Н. в котором просит признать недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилых помещений от 08 июня 2018 года, заключённый между ООО «Перт» с одной стороны и Головня А.М., Новиковым А.С. с другой стороны; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возложения обязанности возвратить истцу объект недвижимого имущества, а именно гостиничный комплекс рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 953,5 кв.м.; прекратить право собственности Головня А.М., Новикова А.С. на указанный объект недвижимости (по 1/2 доли каждого); признать за истцом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; отменить дубликат свидетельства, удостоверенный 27 декабря 2011 года, частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Автухович Э.В., в реестре №2401, выданного нотариусом 30 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года ООО «Перт» якобы от имени которого на основании доверенности от 20 апреля 2018 года действовал Сытник С.А., выданной в г. Киев Украина представителем Общества Ликвидатором Пономаревым В.А. (представитель продавца) с одной стороны и Головня А.М., Новиковым А.С. (покупатели) совместно с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно гостиничного комплекса рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 953,5 кв.м., право собственности на которое возникло у продавца на основании нотариально удостоверенного Дубликата свидетельства от 30 мая 2018 года о праве собственности от 27 декабря 2011 года. Вместе с тем, каких-либо доверенностей от имении ООО «Перт» на представление интересов Общества Сытнику С.А. и/или Гребцову В.Г. на отчуждение имущества не выдавалось, все они являются подложными, намерение отчуждать спорный объект недвижимости Общество не имело, в связи с чем Общество обращалось как в судебные так и в правоохранительные органы, решениями которых подтверждается обоснованность данного утверждения истца.

Головня А.М., Новиков А.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Перт», в котором просят признать действия ответчика недобросовестные; признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества, а именно гостиничный комплекс рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 953,5 кв.м, приобретенными ими на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08 июня 2018 года.

Свои требования мотивируют тем, что 08 июня 2018 года ООО «Перт» от имени которого на основании доверенности от 20 апреля 2018 года действовал Сытник С.А., выданной в г. Киев представителем Общества Ликвидатором Пономаревым В.А. (представитель продавца) с одной стороны и Головня А.М., Новиковым А.С. (покупатели) совместно с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно гостиничного комплекса рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 953,5 кв.м. На момент заключения вышеуказанной сделки истцами по встречному иску как добросовестные покупатели приняли все исчерпывающие меры относительно проверки полномочий лиц при отчуждении спорного объекта недвижимости, подачу Обществом искового заявления связывают с намерением его должностных лиц незаконно, в обход действующего законодательства создать всевозможные схемы завладения денежными средствами добросовестных покупателей.

АНО «Фонд защиты, вкладчиков» обратилось в суд с иском к Головня А.М., Новикову А.С., ООО «Перт» в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между ООО «Перт» (продавец) и Головня А.М., Новиковым А.С. (покупатель) 08 июня 2018 года, согласно которого ООО «Перт» передал в собственность по 1/2 доли каждому нежилое здание, а именно гостиничный комплекс рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 953,5 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что АО Банк «Финансы и кредит» и ООО «Перт» заключен договор кредитной линии от 30 августа 2011 года №1374-11 на сумму 6 400 000 гривен, сроком до 29 августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Перт» заключен договор ипотеки от 10 апреля 2013 года, согласно условий которого, предметом залога является недвижимое имущество: отдельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, свои обязательства по вышеуказанным договорам Обществом не исполнены, при этом АНО «ФЗВ» стало известно об отчуждении спорного объекта недвижимости Обществом в пользу Головня А.М., Новикову А.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от 08 июня 2018 года. Истец, как лицо уполномоченное на приобретение прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам в связи прекращением деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в том числе АО «Банк «Финансы и кредит» полагает, что в данном случае отчуждение спорного объекта недвижимости являющегося залоговым имуществом произведено незаконно, поскольку ООО «Перт» в нарушение принципа добросовестности при заключении сделки достоверно знало о наличии обременений на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущество.

Решением Алуштинского городского Республики Крым от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исков – отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков». Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перт» и Пономарева В.А. – Формус Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Перт». Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между АО Банк «Финансы и кредит» (в дальнейшем Банк) и ООО «Перт» (Заемщик, Общество) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии №1374-11, согласно условий которого Банк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию на общую сумму 6 400 000 гривен, а Общество в свою очередь обязалось возвратить в счет кредитной линии денежные средства до 29 августа 2014 года, и уплатить соответствующие проценты.

Согласно дополнительного соглашения от 29 августа 2014 года к вышеуказанному договору о невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2011 года срок действия договора продлен до 29 августа 2016 года.

В соответствии с ипотечным договором №3442И/0413, заключенным 10 ноября 2013 года между ПАО «Банк «Финансы и кредит» (ипотекодержатель) и ООО «Перт» (ипотекодатель), последний передает в ипотеку ипотекодержателю здание отельного комплекса рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., на территории потребительского гаражнолодочного кооператива рыбаков-любителей «утес», расположенное по адресу: <адрес>. Указанный отельный комплекс передается в ипотеку в обеспечение кредитных ресурсов, выданных по договору о невозобновляемой кредитной линии №1374-11 от 30 августа 2011 года.

Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости принадлежат ООО «Перт» на основании Свидетельства, удостоверенного 27 декабря 2011 года частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым Автухович Э.В., в реестре №2401.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2018 года ООО «Перт» в лице ликвидатора Пономарева В.А., действующего на основании постановления Хозяйственного суда г. Киева от 13 февраля 2018 года по делу №910/406/18 уполномочил Сытника С.А., Гребцова В.Г. в том числе по вопросам выполнения действий с принадлежащим Обществу имуществом, а именно здания, гостиничного комплекса рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе по вопросам его отчуждения в какой-либо способ.

Согласно договора купли-продажи нежилого здания от 08 июня 2018 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., в реестре №82/170-н/82-2018-1-1233, ООО «Перт» (продавец), от имени которого действует Сытник С.А. на основании доверенности выданной 20 апреля 2018 года в г. Киеве и удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.А., в реестре №2485 с одной стороны, и Головня А.М., Новиков А.С. (покупатели) передано последним в собственность по ? доли каждому нежилое здание, Гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 953,5 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, Литера А, на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков- любителей «Утес».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право собственности истца на вышеуказанное нежилое здание возникло на основании Дубликата, выданного 30 мая 2018 года, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., Свидетельства, удостоверенного 27 декабря 2011 года частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Автухович Э.В.

Из представленных материалов следует, что постановлением Хозяйственного суда г. Киев №910/406/18 от 13 февраля 2018 года ООО «Перт» признано банкротом, ликвидатором банкрота назначен председатель ликвидационной комиссии назначен Пономарев В.А. предпринимательская деятельность банкрота, завершена. Срок исполнения всех денежных обязательств признан наступившим с 13 февраля 2018 года. Прекращено начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и другим экономическим санкциям по всем видам задолженности банкрота с 13 февраля 2018 года. Отменены аресты, наложенные на имущество ООО «Перт», признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имущества такого должника. Наложение новых, арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается. Прекращены полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом с 13 февраля 2018 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым №2-213/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима Факторинг» к ООО «Перт», Головня А.М., Новикову А.С., третьи лица: Сытник С.А., ПАО «Банк «Финансы и Кредит», ООО «Финансовая компания «Амбер», Пономарев В.А., АНО «ФЗВ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 года, прекращении права общей долевой собственности и возвращении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что 13 февраля 2018 года Хозяйственным судом г. Киева ООО «Перт» было признано банкротом, в связи с чем были отменены аресты, наложенные на имущество Общества, а также иные ограничения относительно распоряжения имуществом такого должника, и таким образом на момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года долговые обязательства по спорному имуществу (<адрес>) были прекращены.

Кроме того, на момент заключения 30 мая 2018 года договора уступки (купли-продажи) прав требований между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Финансовая компания «Амбер», а также на момент заключения 11 июля 2018 года договора уступки (купли-продажи) прав требований между ООО «Финансовая компания «Амбер» и ООО «Оптима Факторинг» спорное имущество согласно договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года уже было зарегистрировано за Головней А.М. и Новиковым А.С. при этом, договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года стороной сделки - ООО «Перт» в установленном порядке не оспаривался, соответствующих претензий относительно спорного имущества не выдвигалось, в связи с чем доводы представителя истца - ООО «Оптима Факторинг» относительно подложности предоставленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №018 от 20 апреля 2018 года и отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года, а также подложности: доверенности, выданной Сытнику С.А. от имени Пономарева В.А., не имеющему полномочий на отчуждение спорного имущества, суд находит несостоятельными. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт осведомлённости ответчиков Головня А.М. и Новикова А.С. о наличии каких-либо обременений в отношении приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи имущества, а также относительно подложности доверенности, выданной на имя Ситника С.А, и объема полномочий Пономарева В.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым №2-68/2020 от 16 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Перт» к Головня А.М., Новикову А.С., третьи лица: АО «Банк «Финансы и кредит», ООО «Финансовая компания Амбер», ООО «Оптима Факторинг», Пономарев В.А., АНО «ФЗВ», Госкомрегистр Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; отказано в удовлетворении исковых требований Головня А.М., Новикова А.С. к ООО «Перт», третье лицо: Сытник С. А., Госкомрегистр Республики Крым о признании действий недобросовестными, признании права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года вышеуказанное решение Симферопольского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Перт» о признании договора кули-продажи от 28 апреля 2018 года недействительным, отмене государственной регистрации права собственности отменено, принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО «ФЗВ» без удовлетворения.

При принятии указанных судебных актов, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела нотариально удостоверенные письменные пояснения Пономарева В.А., которым подтверждается факт выдачи им доверенности на имя Сытник С.А. и Гребцова В.Г. с целью заключения основного договора купли-продажи спорных строений в пгт-. <адрес>, а также факт полного расчета по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года. Достоверных и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения Общества помимо его воли истцом по первоначальному иску не предоставлено, при этом Головня А.М., Новиков А.С. как приобретатели недвижимого имущества произвели все необходимые действия для его проверки, нотариусом сделаны все необходимые запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению ООО «Перт» имущества, следовательно, указанные лица являются добросовестными приобретателями, в связи с чем имущество, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у них истребовано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в передаче кассационной жалобы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на вышеуказанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым №А83-15146/2018 от 21 октября 2019 года исковые требования Головня А.М., Новикова А.С. к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Банк «Финансы и Кредит» об освобождении от запрета совершения действий по отчуждению и иному распоряжению недвижимостью удовлетворены. Предоставлено освобождение от запрета совершать действия, по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью 853,5 кв.м., расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей «Утес» по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. от 18 сентября 2015 года № ИП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционные жалобы АНО «ФЗВ», ООО «Перт» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При принятии вышеуказанного судебного акта, судебная коллегия руководствовалась тем, что не исследован вопрос о компетенции какого суда относится настоящий спор, а именно суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления "Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых: положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы: другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений/и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, поданное представителем ООО «Перт» Формус Ю.В. в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к тому, что суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем, оставляет данное заявление без удовлетворения. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Основания полагать, что истец (представитель) тем самым был лишен возможности доказать в полном объеме те доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении, у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Перт», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, Пономарев В.А. мог производить действия по отчуждению спорного имущества, достоверных и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения Общества помимо его воли не предоставлено, при этом, Головня А.М., Новиков А.С. как добросовестные приобретатели произвели все необходимые действия для его проверки, а равно такие действия были произведены и нотариусом при удостоверении оспариваемой сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для признания сделки не имеется. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также учтены письменные пояснения Пономарева В.А., которыми подтверждается факт выдачи им доверенности на имя Сытник С.А., которой он уполномочил последнего на заключение оспариваемого договора кули-продажи, а также факт получения им денежных средств от покупателей, указанная сделка совершена без понуждения и на взаимовыгодных для сторон условиях.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Перт» к Сытник С.А., Головня А.М., Новикову А.С., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «ФЗВ», о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействителфмости сделки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отмене дубликата свидетельства следует отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головня А.М., Новикову А.С. о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению спорным объектом недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. от 18.09.2015 года № ИП, послужившее основанием для отказа в регистрации за ними права собственности на объект недвижимости, при это суд учитывает, что согласно ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемое права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, следовательно обращение в суд с требованием о признании права собственности является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания действий ООО «Перт» недобросовестными, исходя из их процессуального поведения (пассивности) при рассмотрении судами исков с их участием в сходных правоотношениях, суд первой инстанции исходил из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Головня А.М., Новикова А.С. к ООО «Перт», третьи лица: Сытник С.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «ФЗВ», о признании действий недобросовестными, признании права собственности следует отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО «Перт», ни Головня А.М., Новиков А.С. стороной исполнительного производства не являются сторонами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и Кредит», при этом, факт отсутствия задолженности ООО «Перт» перед АО «Банк «Финансы и Кредит», в том числе по договору займа №297 от 30 марта 2015 года или кредитов и ипотек подтверждается письмом Банка от 10 июля 2018 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Головня А.М., Новикову А.С., ООО «Перт» о признании недействительным (ничтожным) договор купли продажи нежилого здания следует отказать в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года по делу №2-68/2020 установлено, что представленными в материалы дела письменными пояснениями Пономарева В.А., удостоверенными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от 14 августа 2020 года, Пономаревым В.А. подтверждается факт выдачи им доверенности на имя Сытника С.А. и Гребцова В.Г. с целью заключения основного договора купли-продажи спорных строений в пгт. <адрес>, а также факт полного расчета по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года в размере 5590282 грн. 52 коп., что эквивалентно 12972600 руб. Вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по реестру кредиторов общества: ЧАО «Акционерная страховая компания «Омега», ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», Главное управление государственной фискальной службы в г. Киеве, ПАО «Киевский судностроительный-судноремонтный завод» и др. Претензий к покупателям Головне А.М. и Новикову А.С. имущественного характера не имеется. Личность Пономарева В.А. нотариусом установлена на основании паспорта гражданина Украины серии СН751106, выдан 06 марта 2008 года Шевченковским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (ответ на запрос суда от 21 августа 2020 года).

Таким образом, указанным судебным актом установлена законность выдачи доверенности от 20 апреля 2018 года, выданной Пономаревым В.А. на имя Сытника С.А. и Гребцова В.Г.

В своем отзыве направленном в суд апелляционной инстанции Сытник С.А. указывает, что 08 июня 2018 года между ООО «Перт» и Головня А.М., Новиковым А.С. заключён договор купли-продажи нежилых помещений, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Тимощук И.А. и зарегистрированный в реестре за №.

Сделка проведена при его участии в качестве "Представителя Продавца" на основании доверенности, выданной ликвидатором ООО «Перт» Пономаревым В.А., действующим на основании решения Хозяйственного суда г. Киева от 13 февраля 2018 года по делу N3 910/406/18, удостоверенной 20 апреля 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., реестровая запись N 2485.

На момент совершения сделки доверенность доверителем не отзывалась (в порядке ст. 249 ГК Украины), из реестра не исключалась.

Сделка осуществлена без порока воли юридического лица – ООО "Перт", при одобрении высшего органа управления (Приказ №1485 от 01 июня 2018 года), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приказ высшего органа управления юридического лица отменен не был и фактически исполнен. При совершении сделки права иных лиц не затронуты и не нарушены, ввиду отсутствия таковых прав иных лиц. Также, согласно реестру судебных решений Украины постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 13 февраля 2018 года по делу № всё имущество ООО «Перт» освобождено от каких-либо запретов и обременений.

Кроме этого, на основании доверенности, выданной ООО "Перт" и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., реестровая запись N 2486, которая на момент подписания мною как "Представителем Продавца" договора купли-продажи нежилых помещений от 08 июня 2018 года также не отзывалась (в порядке ст. 249 ГК Украины), из реестра не исключалась, на возмездной основе на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО "Перт" в лице ликвидатора Пономарева В.А. опосредовано произведена оценка недвижимого имущества (отчет об оценке №ОН-0357/18 от 07.06.2018). В свою очередь отчет об оценке недвижимого имущества с иными документами передан доверителю и последним оспорен не был. Договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Перт" и Сытником С.А. от 20 апреля 2018 года исполнен в полном объеме при отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу.

Таким образом, Сытником С.А. перед ООО "Перт" по вышеуказанным договорам выполнены услуги в полном объеме и добросовестно исполнено волеизъявление юридического лица, в т.н. услуга представительства его интересов.

Копия договора об оказании услуг, копия акта приемки выполненных услуг, а также копия решения Хозяйственного суда г. Киева от 13 февраля 2018 года по делу № № были направлены в Алуштинский городской суд Республики Крым приложением к Заявлению от 30 ноября 2021 года о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Кроме того, Сытник С.А. полагает необходимым особо отметить следующее.

В период 2018 -2019 годов Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело № 2-213/2019 (N 2-3132/2018).

21 декабря 2018 года Пономаревым В.А. в Симферопольский районный суд Республики Крым подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также пояснения, суть которых сводилась к тому, что последним выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, с правом отчуждения недвижимого имущества, произведен расчёт по сделке, а поступившие средства оприходованы и использованы на погашение кредиторской задолженности ООО «Перт».

В судебном заседании (Протокол от 27 марта 2019 года дело № 2-213/2019) Пономарев В.А. подтвердил свою подпись и почерк в представленных на обозрение подлиннике (том 2 л.д. 218-219) и копии документа (том 4 л.д. 9-11).

Кроме этого, при рассмотрении дела № 2-68/2020 судом апелляционной инстанции Пономаревым В.А. суду представлено нотариально удостоверенное заявление относительно подтверждения факта выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, произведения расчета за имущество, а также использования поступивших средств на погашение кредиторской задолженности ООО «Перт».

Отклоняя довод представителей ООО «Перт» о том, что Пономарев В.А. не может находиться на территории Российской Федерации, апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым мотивировала следующими установленными фактами, а именно тем, что Пономарев В.А. имеет три паспорта гражданина Украины и два заграничных паспорта, что не исключало у него возможности пребывать в Крыму и Российской Федерации. Судами также установлено, что Пономарев В.А. в период 2018-2019 гг по различным паспортам пересекал границу Украины.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением от 21 июля 2020 года, в удовлетворении требований Пономарева В.А. было отказано. При этом судами установлено, что Пономарев В.А. имеет три паспорта гражданина Украины серии № и два заграничных паспорта с номерами №, №, что не исключает возможность нахождения его на территории Республики Крым, учитывая установленные по делу № 5-54/2019 обстоятельства того, что он решением арбитражного суда был назначен ликвидатором имущества ООО «ПЕРТ», осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и являлся участником сделок с недвижимым имуществом. Также судами установлено, что Пономарев В.А. в период 2018-2019 г. г. по различным паспортам пересекал границу Украины.

Также, предоставленная в материалы дела копия ID-карты № получена Пономаревым В.А. лишь 05 марта 2020 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела, на момент выдачи доверенности она еще не существовала.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, учитывая поведение Пономарева В.А. судебная коллегия не может достоверно установить ни подлинность указанных документов, ни то, какой именно из 3 паспортов гражданина Украина серии № является действительным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Перт» и Пономарева В.А. – Формуса Ю.В. о не извещении Пономарева В.А. о дате рассмотрения дела ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2023 года следует, что в указанном судебном заседании при вынесении решения по делу принимал участие представитель Пономарева В.А. – Формус Ю.В., что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского Республики Крым от 10 апреля 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», представителя Общества с ограниченной ответственностью «Перт» и Пономарева В.А. – Формуса Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                      Калюбина А.Г.