Решение по делу № 33-8775/2024 от 16.04.2024

Судья Зубкова Ю.Н.            УИД 16RS0049-01-2021-015822-59

дело № 2-218/2024

№ 33-8775/2024

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Эстулиной Е.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 февраля 2024 года, которым иск Борисова А.Н. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы 103 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 793 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционернкого общества «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 571 руб. 74 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ПАО «Сбербанк» – Эстулину Е.И., представителя истца Борисова А.Н. – Фролова О.В., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по заключенному 21 марта 2018 года с банком кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 2 385 000 руб.

Из полученных кредитных средств банком удержана сумма в размере 249 232 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

3 декабря 2020 года кредит погашен им досрочно, в связи с чем 11 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года в адрес банка направлялись требование и претензия о возврате части неиспользованной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

По результатам последующего обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении его требований к ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Указал, что согласно пояснениям банка, данным в отзыве на исковое заявление, услуга по подключению клиентов – физических лиц к программе страхования является отдельной услугой банка, услуга носит самостоятельный характер; банком предусмотрена формула расчета платы за услугу; предоставление такой услуги не регламентируется частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, указывает, что он оплатил не страховую премию, а произвел оплату услуги банка; в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхования.

Считает, что отношения по присоединению банком его к программе страхования является оказанием услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21 марта 2018 года, взыскать с ответчика часть платы за услугу за неиспользованный период действия соглашения в размере 103 996 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Борисова Е.Н. – Фролова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что истец добровольно подписал заявление о предоставлении ему страхования. При этом, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Услуга по подключению клиента к Программе страхования Банком оказана в полном объеме.

Первоначально, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против его удовлетворения возражал.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года между Борисовым А.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 40447, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 385 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора на заемщика не возлагается каких-либо обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств (пункт 10).

В день обращения к банку о предоставлении кредита 19 марта 2018 года Борисов А.Н. подал банку и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия).

Согласно выписке из страхового полиса № ДСЖ - 05/1804 от 20 апреля 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № 5 от 30 мая 2018 года заключили договор страхования на следующих условиях: общий срок действия договора страхования с 18 марта 2018 года по 17 апреля 2023 года, срок действия договора страхования в отношении каждого физического лица содержится в Приложении №1 к настоящему страховому полису.

Ответчиком представлена выписка из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису № ДСЖ-05/1804 от 20 апреля 2018 года), согласно которой Борисов А.Н. застрахован на срок с 21 марта 2018 года по 20 марта 2023 года (60 месяцев), страховая сумма составляет 2 385 000 руб.

В заявлении страховыми рисками по договору страхования при расширенном страховом покрытии определены: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация».

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (Борисова А.Н.) по действующим кредитным договорам на момент страхового случая. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности по кредиту – застрахованное лицо либо его наследники.

Срок страхования по всем страховым рискам установлен в 60 месяцев (пункт 3.2 заявления), страховая сумма совокупно по рискам - 2 385 000 руб. (пункт 5.1), по риску «дистанционная медицинская консультация» - 50 000 руб. (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4 заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 Заявления * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев согласно пункту 3.2 Заявления /12), тариф за подключение к Программе страхования составляет 2,09% годовых.

Аналогичные условия платы за подключение к Программе страхования содержатся в Условиях.

В Заявлении Борисов А.Н. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 249 232 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено поручение владельца счета (Приложение1) Борисова А.Н., по которому сумма поручения банку 249 232 руб. 50 руб. указана как комиссия банка за подключение к Программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Обязательства по кредитному договору исполнены Борисовым А.Н. 3 декабря 2020 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Борисов А.Н. 8 февраля 2021 года обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования.

18 марта 2021 года Борисов А.Н. повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

После отказа банка в удовлетворении заявления Борисов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 июня 2021 года № У-21-74152/5010-003 в удовлетворении его требования к банку отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, договор страхования не носит обеспечительный характер, действия банка по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой по смыслу закона о потребительском кредите, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно Заявлению на участие в Программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, согласно Заявлению на участие в Программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в Программе и составила 249 232 руб. 50 коп. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Из ответа банка на запрос суда следует, что Борисову А.Н. была оказана услуга – подключение к Программе страхования. Фактические действия банка по оказанию услуги подключения к Программе страхования состояли в заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Услуга банком оказана в полном объеме и продолжительность ее оказания - с момента подписания клиентом заявления на участие в программе страхования и внесения платы до момента заключения договора страхования в отношении Борисова А.Н.

          Таким образом, Борисову А.Н. оказана услуга по подключению к Программе страхования, выразившаяся в обязанности банка заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования в отношении Борисова А.Н. в соответствии с условиями, изложенными в его заявлении на участие в Программе страхования и Условиях в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Предлагая заемщику заключить договор личного страхования, банк выступил в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение банку за включение истца в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика. И соответствующая услуга считается оказываемой банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка).

         С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 307, 401, 407, 421, 423, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, от которого заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Заявление Борисова А.Н. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика не содержат сведений о размере вознаграждении банка за оказание услуги по организации страхования истца.

          Исходя из изложенного, по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО «Сбербанк» обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

          Вместе с тем,    сведений о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за присоединение истца к программе страхования, а также доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг ПАО «Сбербанк» суду не представлено. При этом, таковых доказательств не представлено и по запросам суда апелляционной инстанции.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

          Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от договора получено банком 17 февраля 2021 года, период пользования Борисовым А.Н. услугами банка по присоединению к программе коллективного страхования составляет 1067 дней.

         Учитывая, что договор заключен на срок 60 месяцев (1826 дней), денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку за присоединение к договору коллективного страхования за неиспользуемый период с подлежат взысканию в пользу истца в размере 103 587 руб. (249 232 руб. 50 коп. : 1826 дн. = 136 руб. 50 коп. в день. х 1067 дн. = 145 645 руб. 50 коп. (стоимость за период пользования), 249 232 руб. 50 коп. – 145 645 руб. 50 коп = 103 587 руб.

         Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, иные расчеты не представлены.

        В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 793 руб. 50 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

        Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 571 руб. 74 коп., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

         При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

         С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Эстулиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи