Решение по делу № 33-2384/2015 от 03.09.2015

Судья Крысина З.В.                     Дело №33-2384/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пьянзина А.И. обратилась в суд с иском к Пьянзину Н.И. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) и применении последствий недействительности сделки, указав, что ею была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Пьянзина Н.И. от 12 октября 2011 года, которой она уполномочивала ответчика быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Большеберезниковского района и Республики Мордовия по вопросам постановки ее на очередь на улучшение жилищных условий, получения государственного сертификата на приобретение жилья и другое. Ей, как вдове участника Великой отечественной войны, была выделена социальная выплата на строительство или приобретение жилья. Согласно договору участия в долевом строительстве <№> от 08 февраля 2013 года ею приобретена квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены с её лицевого блокированного счета. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, была передана ответчику из ее личных средств, которая впоследствии была перечислена на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» Пьянзиным Н.И. по ее поручению. Впоследствии, не подозревая о корыстных намерениях Пьянзина Н.И., она обманным путем была привезена им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, где был составлен договор цессии от 11 марта 2013 года, согласно которому она оформила приобретенную квартиру на Пьянзина Н.И. О том, что ответчик путем обмана и злоупотребления ее доверием, оформит квартиру на свое имя, она не подозревала и не догадывалась, то есть не выражала воли на передачу прав по строящемуся объекту. Впоследствии ей стало известно, что собственником квартиры стал Пьянзин Н.И. На ее неоднократные обращения об оформлении квартиры в ее собственность ответчик отвечал категоричным отказом. При этом предлагал пожить в указанной квартире. Фактически ей никто не разъяснял того, что она переуступает право и подписывает договор цессии.

Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Пьянзиной А.И. и Пьянзиным Н.И. об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <№> от 08 февраля 2013 года о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> и признать недействительным договор уступки, прав (цессии) от 11 марта 2013 года, заключенный 11 марта 2013 года между Пьянзиной А.И. и Пьянзиным Н.И.

11 июня 2015 года Пьянзина А.И., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от <дата>, заключенный между Пьянзиной А.И. и Пьянзиным Н.И., применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между Пьянзиной А.И. и Пьянзиным Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пьянзиной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пьянзина А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что при заключении спорного договора цессии были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования. Приводит доводы о том, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, государственный сертификат на приобретение жилья был выдан на ее имя, ею были переданы недостающие денежные средства на оплату квартиры, она имела намерение проживать в указанной квартире. Указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пьянзин Н.И. просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзиной А.И. – без удовлетворения.

На судебное заседание истец Пьянзина А.И.,     представитель третьего лица ПАО «Саранский домостроительным комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.123-128), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца Пьянзиной А.И. -адвокат Любишкина Н.П., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2015 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, ответчик Пьянзин Н.И., его представитель Попкова Н.Н., действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности 13АА0194460 от 12 октября 2011 года, заверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия В.А.Н., Пьянзина А.И. уполномочила Пьянзина Н.И. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Большеберезниковского района и Республики Мордовия по вопросам, в том числе, постановки ее на очередь на улучшение жилищных условий, получения государственного сертификата на приобретение жилья.

08 февраля 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и Пьянзиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве <№> (квартиры <№>) жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>.

11 марта 2013 года между Пьянзиной А.И. (цедентом) и Пьянзиным Н.И. (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент Пьянзина А.И. уступила, а цессионарий Пьянзин Н.И. принял право требования к ПАО «<данные изъяты>» по передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры в жилом доме <адрес>.

Согласно требованиям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недействительности договора об уступке права требования по основаниям заблуждения и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об уступке права требования от 11 марта 2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Пьянзиной А.И. под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. Из содержания договора следует, что он был подписан Пьянзиной А.И. лично, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора цессии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Пьянзина А.И. обращалась лично, что подтверждается ее подписью в заявлении от 11 марта 2013 года.

Уведомление в адрес ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о том, что Пьянзина А.И. уступает Пьянзину Н.И. право требования с ОАО «<данные изъяты>» объекта долевого строительства квартиры в жилом доме <адрес> также подписано Пьянзиной А.И. лично.

Доводы Пьянзиной А.И. о том, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, государственный сертификат на приобретение жилья был выдан на ее имя, ею были переданы недостающие денежные средства на оплату квартиры, она имела намерение проживать в указанной квартире, в данном случае не свидетельствуют о заблуждении и давлении на истца со стороны ответчика.

Следует отметить и то, что оспариваемый договор уступки прав требования отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзиной А.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    А.В. Верюлин

Е.Г. Козина