Решение по делу № 2-247/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШИРОКОВОЙ Н. М. об оспаривании бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области,

у с т а н о в и л :

ШИРОКОВА Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области (л.д.1,2). В период оставления указанного заявления определением суда без движения, ШИРОКОВОЙ к нему были направлены также письменные дополнения об уточнении заявленных требований (л.д.30).

Заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается непосредственно полученной заявителем телефонограммой (л.д.35), на судебное заседание не явилась, в суд направила телефонограмму (л.д.54), а также по электронной почте сообщение (л.д.55,56), в которых просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию судебного решения. В связи с изложенными обстоятельствами суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие заявителя ШИРОКОВОЙ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района с заявлением ШИРОКОВОЙ не согласился, суду пояснил, что по заявлению ШИРОКОВОЙ Н.М. о проверке по факту самовольного строительства, поступившему в прокуратуру 18.02.2014 года, в марте 2014 года в порядке и срок, установленные ФЗ «О прокуратуре в РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой Шаховского района была проведена соответствующая проверка, по результатам которой заявителю был предоставлен письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный письменный ответ прокуратуры был получен ШИРОКОВОЙ также в марте 2014 года. После чего ШИРОКОВА по данному факту неоднократно продолжала обращаться как в прокуратуру Шаховского района, так и в прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру РФ, по всем таким обращениям ей также предоставлялись соответствующие письменные ответы и разъяснения. Полагает, что какое-либо незаконное бездействие со стороны прокуратуры Шаховского района в данном случае отсутствует, а принятое на обращение ШИРОКОВОЙ прокуратурой решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нарушает какие-либо права и свободы заявителя, поскольку при несогласии ШИРОКОВОЙ с таким решением она вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой тех прав, которые она считает нарушенными. Кроме того, ссылается также на то, что заявителем был пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу вышеуказанного заявления, поскольку письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который заявитель считает бездействием со стороны прокуратуры, был получен заявителем в марте 2014 года, т.е. более чем за один год до обращения с рассматриваемым заявлением в суд. По изложенным основаниям просит суд отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства, предоставленные прокуратурой Шаховского района, суд считает, что заявление ШИРОКОВОЙ Н. М. об оспаривании бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, согласно п.2 и 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к органам государственной власти и должностным лицам таких органов, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в соответствии со ст.254 ГПК РФ в порядке гражданского публичного судопроизводства, относятся также органы прокуратуры и должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В свою очередь, как следует из материалов дела (л.д.38-51), а также предоставленных материалов надзорного производства, оспариваемое заявителем бездействие (действие) прокуратуры Шаховского района в данном случае не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства или в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку вытекает из рассмотрения прокуратурой Шаховского района обращения ШИРОКОВОЙ в порядке ст.10 ФЗ «О прокуратуре в РФ». Следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 вышеуказанное заявление ШИРОКОВОЙ подлежит рассмотрению в порядке публичного судопроизводства, предусмотренного главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также предоставленных материалов надзорного производства, ШИРОКОВА, получив из администрации сельского поселения Серединское письменный ответ на свое обращение относительно самовольного строительства иным лицом на территории поселения постройки (л.д.9,39), которая, по мнению, заявителя создает угрозу жизни и здоровью ее дочери, 12.02.2014 года обратилась в прокуратуру Шаховского района с заявлением, в котором просила провести проверку по факту самовольного строительства, дать истинное заключение, привлечь для этого архитектурно-строительный надзор, провести землеустроительную экспертизу, комиссионную проверку с вынесением заключения, принять меры прокурорского реагирования, провести проверку администрации сельского поселения Серединское (л.д.38). Указанное обращение было получено прокуратурой Шаховского района 18.02.2014 года (л.д.38), рассмотрено по существу, и на такое обращение заявителю прокуратурой 13.03.2014 года был предоставлен мотивированный письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с разъяснением права в случае несогласия с таким ответом, обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д.10,40). Согласно реестру почтовых отправлений, указанный ответ прокуратуры был направлен заявителю 13.03.2014 года (л.д.52). Как следует из жалобы заявителя в прокуратуру Московской области от 28.03.2014 года, вышеуказанный ответ был непосредственно получен заявителем 27.03.2014 года, поскольку об этом сама указывает заявитель в такой жалобе (л.д.42). В последующем заявитель неоднократно обращалась с соответствующими аналогичными жалобами относительно самовольного строительства в прокуратуру Шаховского района, прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру РФ, которые также рассматривались органами прокуратуры и на которые также предоставлялись письменные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования от 03.06.2014 года и от 11.09.2014 года (л.д.41-51).

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, прилагаемый ШИРОКОВОЙ к заявлению письменный ответ прокуратуры Шаховского района от 13.03.2014 года, в котором заявителю сообщалось о рассмотрении ее заявления, проведении по нему проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и который воспринимается заявителем как бездействие прокуратуры, был получен ШИРОКОВОЙ 27.03.2014 года (л.д.42). Заявление же об оспаривании бездействия прокуратуры по вышеуказанному обращению ШИРОКОВОЙ было направлено ею в суд через организацию почтовой связи 07.05.2015 года, т.е. более чем через год после получения вышеназванного ответа прокуратуры Шаховского района (л.д.24). Последующие обращения ШИРОКОВОЙ и последующие письменные ответы прокуратуры на них какого-либо самостоятельного значения в данном случае для определения вышеуказанного срока не имеют, поскольку они аналогичны изложенным в ответе прокуратуры Шаховского района от 13.03.2014 года основаниям и обстоятельствам. Таким образом, установленный ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры пропущен заявителем. Данное обстоятельство подтверждается и самим заявителем, поскольку в своих письменных дополнениях к заявлению ШИРОКОВА просит суд восстановить ей срок для оспаривания бездействия прокуратуры (л.д.30). Однако, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, позволяющих суду восстановить такой срок, ШИРОКОВОЙ суду не предоставлено. В связи с чем заявление ШИРОКОВОЙ в соответствии со ст.256 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В свою очередь, как следует из материалов дела и материалов надзорного производства, вышеуказанные требования были полностью соблюдены прокуратурой Шаховского района при рассмотрении обращения ШИРОКОВОЙ. В частности, заявление ШИРОКОВОЙ было рассмотрено прокуратурой в срок и в порядке, предусмотренном ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45. На такое обращение заявителю был предоставлен мотивированный письменный ответ от 13.03.2014 года, в котором также разъяснен порядок обжалования такого решения (л.д.40). Более того, принятое прокуратурой в указанном ответе от 13.03.2014 года и последующих аналогичных ответах решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в соответствии со ст.10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 не препятствует обращению заявителю ШИРОКОВОЙ в суд за защитой ее прав, связанных с возведенной постройкой, которые она считает нарушенными. Доводы ШИРОКОВОЙ в заявлении об оспаривании бездействия прокуратуры и в дополнительном заявлении к нему о том, что проверка ее обращения должна была быть обязательно проведена с использованием профильных специалистов, а также требования о возложении на прокуратуру обязанности проведения такой проверки с привлечением к ней профильных специалистов в области архитектуры и строительства являются необоснованными и неправомерными, поскольку в силу положений статей 22, 24, 28 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации", выбор формы реализации предоставленных законом полномочий при осуществлении прокурорского контроля, а также решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора, и он не может быть понужден обратившимся к нему гражданином или в судебном порядке к совершению соответствующих действий.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В свою очередь, как уже было изложено выше, оспариваемое ШИРОКОВОЙ решение прокуратуры (именуемое заявителем бездействием) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее обращению, принято органом прокуратуры в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа; какие-либо права и свободы ШИРОКОВОЙ таким решением не были нарушены. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, заявление ШИРОКОВОЙ об оспаривании бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ШИРОКОВОЙ Н. М. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокуратуры Шаховского района Московской области по не проведению проверки по ее обращению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: