Решение по делу № 33-2747/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-497/2022 (№ 33-2747/2022) судья Бегиян А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Центрального района города Твери

на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Лукас Н.В. к администрации Центрального района города Твери, департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального района города Твери в пользу Лукас Н.В. ущерб в размере 339700 рублей, судебные расходы в размере 13052 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лукас Н.В. (до перемены фамилии – Рюмшина Н.В.) обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Твери о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 года по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, чем причинило автомобилю значительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 700 рублей.

22 сентября 2021 года истец направила в администрацию Центрального района г. Твери претензию с требованием произвести выплату ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

Претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 339 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2022 года, по ходатайству истца департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МБУ «Зеленстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Лукас Н.В. в не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Баданова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Твери Краюхина С.В., представитель ответчика департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери Северов Л.Ю. и представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Поздняков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Твери, Рюмшин Р.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Центрального района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь

Согласно п. 5.1 Положения об администрации Центрального района в городе Твери, администрация района осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности города Твери, переданного администрации района в оперативное управление.

В соответствии с постановлением администрации города Твери № 1406 от 31 октября 2014 года в казну муниципального образования города Твери из оперативного управления администрации Центрального района в городе Твери изъято муниципальное имущество, указанное в приложении 4 к данному постановлению (насаждения многолетние).

Таким образом, автомобильная дорога по <адрес>, в границах которого произрастало упавшее дерево (часть дерева), на балансе администрации района не стоит, администрация района в отношении данного объекта не осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Лукас Н.В. – Орлова Ю.С. и Баданов А.С. поддержали исковые требования. При этом Баданов А.С. полагал, что ответственность должна быть возложена либо на МБУ «Зеленстрой», либо на администрацию города Твери.

Представитель администрации Центрального района г. Твери Краюхина С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации города Твери Аваев С.Е. поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сын истицы – Рюмшин Р.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля (материал КУСП № от 16 июня 2021 года). В ходе проверки взято объяснение с Рюмшина Р.А., произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией упавшего на автомобиль истца дерева. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года, повреждение автомобиля вызвано падением дерева.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению Лукас Н.В., действуя через представителя Баданова А.С., обратилась к ИП Куликову В.А.

Согласно заключению специалиста №21-082 от 15 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 339700 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер участниками процесса не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, данный участок является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, включающий проезжую часть и тротуары, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь и закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 (далее по тексту – Правила), благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил).

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений. Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

В соответствии с п. 6.2. Правил собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, администрация города Твери, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обязана содержать зеленые насаждения, находящиеся в границах данных земельных участков.

Осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе составление актов обследования территорий (объектов), возложено на уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери (п. 2.11 Правил).

Решением Тверской городской Думы от 01 августа 2014 года № 294 утверждена структура администрации города Твери, в состав которой входят подразделения по вопросам жизнеобеспечения города, в том числе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства.

Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства реорганизован путем присоединения к нему управления транспорта и связи и переименован в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Указанным постановлением утверждено Положение о Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее Положение).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов администрации города Твери.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положения основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация работ по благоустройству территории города Твери.

Согласно п. 6.81. Правил, содержание дорог, включает в себя уход за газонами и зелеными насаждениями.

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет, в том числе, функции организации содержания озелененных территорий общего пользования; выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), произрастающих на территории города Твери (п. п. 3.1.26, 3.1.27 Положения).

Согласно п. 5.3 приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Постановлением администрации города Твери от 02 февраля 2018 года № 138 утвержден Порядок вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 2 названного постановления, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери определен в качестве уполномоченного органа администрации города Твери по вопросам организации вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Порядка уполномоченный орган (Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери) определяет состояние зеленых насаждений с составлением акта обследования зеленых насаждений, а также выдает порубочный билет, на основании которого выполняются работы по вырубке (сносу), обрезке зеленых насаждений.

Анализ вышеуказанных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что администрацией города Твери в рамках организации благоустройства города и выполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальных землях, создано структурное подразделение - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, с наделением его соответствующими полномочиями в сфере жизнеобеспечения города Твери.

Являясь отраслевым органом администрации города, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, наделенный статусом юридического лица, имеющий в своем оперативном управлении обособленное имущество и самостоятельный баланс, выполняет управленческие функции, принимает необходимые решения в порученной сфере и несет ответственность за состоянием дел в закрепленной за ним отрасли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, в том числе обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в функции которого входит обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на муниципальных землях г. Твери, выдаче разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), а также обеспечение безопасности дорожного движения в г. Твери, в том числе по <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, что им проводился осмотр, обследование зеленых насаждений, по результатам которого с МБУ «Зеленстрой» либо с иной организацией заключались соответствующие договоры на валку аварийных деревьев или формировалось муниципальное задание на оказание соответствующей услуги, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Доводы, изложенные Департаментом в отзыве на иск, о недоказанности факта аварийности дерева судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу законом возложено на него.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В рассматриваемом случае истцом данная обязанность выполнена.

В то же время, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе того, что департаментом были предприняты меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, либо падение дерева произошло в результате действий третьих лиц, или имела место грубая неосторожность самого истца, стороной ответчика не представлено.

Как видно из материалов дела, представитель департамента ограничился направлением письменных возражений на иск. При этом никаких доказательств в обоснование своей позиции ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы на предмет установления причин падения дерева на автомобиль истца, не заявлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Судебной коллегией в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции было разъяснено, какие обстоятельства имеют юридическое значение, распределено бремя по их доказыванию, созданы необходимые условия для того, чтобы стороны могли реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Однако, департамент своими процессуальными правами не воспользовался, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения на иск, не выполнил.

Такое пассивное поведение ответчика в гражданском процессе возлагает на соответствующую сторону риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против нее.

По тем же основаниям не принимается во внимание довод администрации г. Твери о том, что упавшее дерево внешне не имело признаков аварийности.

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на остальных ответчиков судебная коллегия не находит.

Как указано выше, администрация города Твери, выполняя свои функции по организации благоустройства города, передала соответствующие полномочия своему структурному подразделению - Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

Администрация Центрального района города Твери не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером №, ни произрастающих на данном участке зеленых насаждений, а также не наделена полномочиями по содержанию данных объектов.

Утверждение Департамента о наличии у администрации Центрального района города Твери обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства со ссылкой на п. 7.4 Положения об администрации Центрального района в городе Твери, утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 29 августа 2014 года № 1035, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент причинения ущерба истцу (16 июня 2021 года) действовало Положение в редакции от 25 января 2021 года, пункт 7.4 которого не предусматривал полномочий администрации Центрального района города Твери по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства.

МБУ «Зеленстрой» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку полномочиями по организации вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери данное учреждение не обладает. Как указано выше, таким органом является Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, который определяет состояние зеленых насаждений с составлением акта обследования зеленых насаждений, а также выдает порубочный билет, на основании которого МБУ «Зеленстрой» выполняет работы по вырубке (сносу), обрезке зеленых насаждений.

Сведений о том, что Департаментом проводилось такое обследование и выдавалось МБУ «Зеленстрой» соответствующее поручение, материалы дела не содержат.

Довод администрации г. Твери о том, что зеленые насаждения по <адрес> переданы в безвозмездное пользование МБУ «Зеленстрой», не может быть принят во внимание, поскольку ответственность Департамента данным обстоятельством не устраняется, т.к. передача имущества в безвозмездное пользование того или иного учреждения не влечет изменения обязанности осуществления соответствующей функции по решению вопросов местного значения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что зеленые насаждения, как объект благоустройства, неотделимы от самого земельного участка и неразрывно с ним связаны, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом права и подлежат передаче одновременно с земельным участком.

Таким образом, поскольку на Департамент возложена обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, и данный земельный участок закреплен за Департаментом на праве оперативного управления, то и обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, также лежит на Департаменте.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП Куликова В.А. № 21-082 от 15 августа 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 339 700 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу Лукас Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 339700 рублей.

Исковое требование Лукас Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав, выразившемся в причинении ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, применению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения, возникшие из деликтных обязательств, данным законом не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, и исковые требования Лукас Н.В. удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, то обязанность по возмещению истцу судебных расходов необходимо возложить на указанного ответчика как на проигравшую сторону в споре.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 27 декабря 2021 года;

- расходы по оплате услуг ИП Куликова В.А. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором № 06/21-08 от 05 августа 2021 года, актом выполненных работ № 11/21-08 от 16 августа 2021 года и кассовым чеком от 16 августа 2021 года;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в адрес суда и администрации Центрального района г. Твери, в размере 204 рубля 64 копейки, что подтверждено кассовым чеком от 25 ноября 2021 года.

С учетом того, что истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования - о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда, первое из которых удовлетворено, а второе оставлено без удовлетворения, вышеуказанные расходы, являясь необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденными, подлежат взысканию с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу истца в той части, в которой они относятся к удовлетворенному требованию.

Так, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 6597 рублей, рассчитанной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 339700 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку данное требование оставлено без удовлетворения.

Также с департамента в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Куликова В.А. в размере 7000 рублей, поскольку обращение истца к независимому эксперту было обусловлено необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях подтверждения заявленного требования о взыскании ущерба, и данное требование удовлетворено.

Почтовые расходы судебная коллегия полагает необходимым отнести на оба исковых требования в равных долях. Следовательно, с Департамента в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 102,32 рублей (204,64 рублей х 50%).

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № 022/2021 от 21 июня 2021 года, а также расписка от 21 июня 2021 года о получении Бадановым А.С. денежных средств в размере 22500 рублей за представление интересов при рассмотрении спора о причинении имущественного вреда транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученного в результате падения дерева.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Баданов А.С., представляя интересы Лукас Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 января 2022 года, 03 марта 2022 года и 10 марта 2022 года) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (12 июля 2022 года и 18 августа 2022 года).

Принимая во внимание категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку юридические услуги оказывались по обоим исковым требованиям, одно из которых оставлено без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Департамента в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (12000 рублей х 50%).

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу Лукас Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19699,32 рублей (6 597 рублей + 7000 рублей + 102,32 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукас Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в счет возмещения ущерба 339700 рублей, судебные расходы в размере 19 699 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукас Н.В. к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, а также в удовлетворении исковых требований Лукас Н.В. к администрации города Твери, администрации Центрального района города Твери, муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи