Решение по делу № 33-1946/2024 от 30.09.2024

УИД 13RS0025-01-2024-001488-30

Судья Артемьев В.П.          № 9-261/2023

Дело № 33-1946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» к Терелову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» Лагойда Анны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее – ООО ПКО «О-КАНЭ») обратилось в суд с иском к Терелову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 17 октября 2018 г. в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 17 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») и Тереловым О.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Терелову А.О. предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 255,50 % годовых сроком действия до полного исполнения обязательств по его возврату. ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства и выдало денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, Терелов О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 860 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 12 ноября 2018 г. по 2 марта 2022 г. - 21 140 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 2 марта 2022 г. по 13 июля 2024 г. - 69 720 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 2 марта 2022 г., заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «О-КАНЭ», права требования по спорному кредитному договору переданы ООО ПКО «КАНЭ». При этом истцом размер процентов по основному долгу уменьшен до 60 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В частной жалобе генеральный директор ООО ПКО «О-КАНЭ» Лагойда А.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора <№> от 17 октября 2018 г. все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ исковое заявление ООО ПКО «О-КАНЭ», судья исходил из того, что согласно адресной справке, составленной 20 июня 2024 г. помощником судьи Н.О.В. на основании информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Терелов О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем возникший спор относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Данный вывод судьи постановлен при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 г. между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Тереловым О.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит или лимит кредитования в размере 20 000 руб. под 255,5% годовых, договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а также Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Заемщик Терелов О.А. с изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите индивидуальными условиями договора потребительского займа был определен суд, к подсудности которого был отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает ответчик, то есть Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

При этом договор уступки права требования (цессии) <№> от 2 марта 2022 г., заключенный между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО ПКО «О-КАНЭ» (цессионарий) и предусматривающий переход права требования к истцу на условиях, согласованных сторонами в договоре, не может служить основанием к изменению договорной подсудности в силу статьи 384 ГПК РФ.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд искового заявления, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

В этой связи, поскольку истцом были соблюдены правила договорной подсудности, судья суда первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к неверному выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия и его возвращении на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к своему производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу № 88-149/2024, от 28 апреля 2023 г. по делу № 88-11378/2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. отменить, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» Лагойда Анны Александровны - удовлетворить.

Возвратить материал по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» к Терелову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Селезнева