Решение по делу № 8Г-10522/2023 [88-12596/2023] от 02.05.2023

УИД 16RS0050-01-2022-004147-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферен-связи, кассационную жалобу Зариповой Зульфии Набиллаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3293/2022 по исковому заявлению Зариповой Зульфии Набиллаевны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Зариповой З.Н. Чернова А.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.Н. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ПК МО г. Казани) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрела у Веселовой Е.Е. в декабре 2004 г. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171713:3. В предоставлении спорного земельного участка и узаконении жилого дома истцу органами местного самоуправления отказано. Однако Зарипова З.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 2004 г., несет бремя его содержания, иного жилья не имеет. Зарипова З.Н. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, оплачивает земельный налог, что не оспаривалось органами исполнительной власти муниципального образования г. Казани. На основании изложенного, Зарипова З.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ПК МО г. Казани».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года исковые требования Зариповой Зульфии Набиллаевны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Зариповой Зульфиёй Набиллаевной признано право собственности на земельный участок площадью 840,43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований Зариповой Зульфии Набиллаевны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Зариповой Зульфии Набиллаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2023 года до 14 час. 00мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Зариповой З.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Зариповой З.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Зарипова З.Н. владеет и пользуется как своим собственным земельным участком и расположенным на нем жилым домом с 2004 г., при этом органом местного самоуправления требований об освобождении (истребовании) данного земельного участка и сносе дома не заявлял.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 9, абзацев 1,3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м.

Дата присвоения кадастрового номера 21 февраля 2022 г., ему присвоен кадастровый № (л.д. 38).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера 1 сентября 1999 г., имеет декларированную площадь 840,43 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом, адрес: <адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д. 33).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. по делу №2-4216, номер апелляционного производства 33-15040/13 (л.д. 17-19) в удовлетворении иска Зариповой З.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истицы прав на земельный участок на котором расположен жилой дом.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям истца, истец пользуется спорным земельным участком с 2004 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, данный земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся, на основании сделок не приобретался.

К представленной суду расписке Веселовой Е.Е. о получении денег за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12), суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку право собственности Веселовой Е.Е. на земельный участок не подтверждено. Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок не производилась.

           Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок на каком-либо праве кому-либо предоставлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца со ссылкой на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу № 41-КГ15-16, данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства данного гражданского дела отличаются от обстоятельств, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу № 41-КГ15-16.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу № 41-КГ15-16 указано, что данной нормой (статья 234 ГК РФ) предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. По настоящему гражданскому делу доказательств того, что выдавшая расписку о получении денег за спорные дом и земельный участок, Веселова Е.Е. являлась собственником этого имущества, в связи с чем правомерно произвела отчуждение земельного участка истцу, суду стороной истца не предоставлено.

Указание истцом в своем исковом заявлении на то, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает недобросовестности давностного владения, является правильным лишь при условии бесспорности права собственности (или иного вещного права на земельный участок) у лица, отчуждающего спорное имущество.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2С2С г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Данные доводы были также аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении Конституционного Суда РФ выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, преданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения.

В указанном постановлении Конституционного суда РФ гараж, приобретенный по сделке с намерением прежнего его владельца передать свои права на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не являлся самовольной постройкой, требующей легализации.

Более того, в данном постановлении идет речь о земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения собственнику гаража, по данному же гражданскому делу спорный земельный участок на каком-либо праве распорядившемуся им лицу не принадлежал.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Зульфии Набиллаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.С. Рипка

Судьи                                                                                             А.И.Мирсаяпов

                                                                                                О.Н.Якимова