Решение по делу № 33-13139/2019 от 03.09.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-13139/2019

24RS0041-01-2017-004528-54

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление представителя истца Сладкова А.Н. – Шевелева М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сладкова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго», Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Сладкова А.Н. – Шевелева М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Сладкова Антона Николаевича – Шевелева Михаила Игоревича (по доверенности) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2018 года - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Сладкова Антона Николаевича – Шевелева Михаила Игоревича (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда от 08 июня 2018 года возвратить заявителю со всеми приложенными материалами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2018 года Сладкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НСГ «Росэнерго», Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Представитель истца Сладкова А.Н. - Шевелев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что копия решения от 08 июня 2018 года получена лишь 20 августа 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Сладкова А.Н. – Шевелев М.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный законом срок 12 сентября 2018 года.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Сладкова А.Н. – Шевелева М.И., настаивавшего на доводах частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Пункт 7 Пленума предусматривает, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 8 Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 08 июня 2018 года, при рассмотрении и разрешении дела в данном судебном заседании присутствовали представитель Сладкова А.Н. – Шевелев М.И., представитель Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» - Бахарева Е.В., представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. По итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно сопроводительному письму, имеющегося в материалах дела, копия решения суда была направлена в адрес Сладкова А.Г. 17 июля 2018 года. представитель истца копию решения суда получил 20 августа 2018 года, о чем им указано в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20 сентября 2018 года.

11 июня 2019 года от представителя Сладкого А.Н. – Шевелева М.И. поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Разрешая ходатайство представителя Сладкого А.Н. – Шевелева М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, установив направление апелляционной жалобы представителем истца по истечении срока на обжалование решения суда и отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, о том, что апелляционная жалоба направлена посредством почты и согласно штемпелю на конверте об его отправке жалоба направлена в суд в пределах срока апелляционного обжалования – 12 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств сдачи апелляционной жалобы в отделение Почты России 12 сентября 2018 года. Приложенный к апелляционной жалобе конверт имеет также иной штемпель с датой отправки – 05 июня 2019 года и штемпель поступления в почтовое отделение по месту нахождения суда – 08 июня 2019 года. Согласно штампу входящей корреспонденции суда, апелляционная жалоба представителя истца Сладкого А.Н. – Шевелева М.И. поступила в суд 11 июня 2019 года.

С учетом установленного по г. Красноярску срока доставки почтовой корреспонденции вызывает сомнение возможность нахождения письма на протяжении девяти месяцев в пути следования, без отметок на конверте об его ошибочном направлении в иное почтовое отделение.

При этом, вина почтового отделения, на которую ссылается заявитель, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оценивая приложенный к апелляционной жалобе конверт в соответствии с положениями ч.5 и ч.6 ст.67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судебная коллегия не принимает штемпель на конверте с датой отправки – 12 сентября 2018 года в качестве допустимого доказательства своевременной отправки апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сладкова А.Н. – Шевелева М.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: