Решение по делу № 2-13/2024 (2-378/2023;) от 27.09.2023

Дело 2-13/2024 (2-378/2023)

УИД 21RS0011-01-2023-000884-40

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием истца Гуляева С.В. и его представителя Никоноровой В.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Ю.Е., Гуляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Слесарево» об обязании ответчика совершить действия,

установил:

Гуляева Ю.Е. и Гуляев С.В. обратились в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Слесарево» об обязании ответчика в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленных металлических ограждений с части земельных участков с кадастровым номерами №, №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со стороны смежной границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец Гуляева Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, истец Гуляев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу Чувашская Республика, <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является ООО «Слесарево». Согласно сведениям из ЕГРН участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику находится в пределах земельных участков истцов. После составления межевого плана в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номерами №, № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № выяснилось, что ответчик поставил металлическое ограждение на земельных участках истцов, чем нарушил их право собственности. Истцы просили ответчика перенести ограждение в соответствии с границей своего земельного участка, однако последний отказался добровольно устранить указанное нарушение.

27.07.2023 г. истцы обратились с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении нарушенных границ смежных земельных участков. Согласно полученным ответам выявлены нарушения требований земельного законодательства, однако Управление не обладает полномочиями по переносу ограждений земельных участков.

Истец Гуляев С.В. и его представитель Никонорова В.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и вновь привели их суду.

Истец Гуляева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась и явку представителя не обеспечила, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Ответчик ООО «Слесарево», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Третье лицо - администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечила, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нем, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Судом установлено, что истец Гуляева Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

Истец Гуляев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно межевому плану от 29.08.2022 г. указанные земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 33-62).

Из материалов также следует, что ответчику ООО «Слесарево» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который имеет общие границы с участками истцов, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 95-96).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на нарушение их прав, как собственников земельных участков, ответчиком, указав, что металлическое ограждение между земельными участками расположено не на межевой границе, а на принадлежащих им земельных участках.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Чуваштехкадастр».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Чуваштехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение забора собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р<адрес>, не соответствует координатам характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Единому государственному реестру недвижимости (т.2 л.д. 3-100).

Оценивая заключение эксперта ООО "Чуваштехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) Управления Росреестра по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 149).

Заместителем Управления Росреестра по Чувашской Республике 23.08.2023 г. ООО «Слесарево» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено привести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с местоположением его границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, прекратить использование частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 165)

Таким образом, суд полагает, что нахождение на земельном участке истца чужого сооружения, а именно металлического ограждения, указывает на реальное нарушение права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки, лишает истцов прав пользования всеми принадлежащими им земельными участками.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о расположении спорного строения в виде металлического ограждения на земельных участках истцов, суду не представлено, суд находит установленным факт частичного расположения спорного металлического ограждения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. - на земельных участках, принадлежащих истцам.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж металлического ограждения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорного объекта и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истцов в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате размещения ответчиком спорной постройки в виде металлического ограждения, ответчиком занята территория земельных участков истцов, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Суд полагает, что представленные суду доказательства в их совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о демонтаже металлического ограждения является законным, соответствует допущенному ответчиком нарушению их права собственности на земельные участки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

При установлении срока исполнения требований судебного акта, вопреки требованиям истцов об установлении 3-х дневного срока на исполнение возложенной обязанности, суд учитывает характер и объем работ, необходимых для демонтажа ограждения, отсутствие затруднений при выполнении работ, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав собственников смежных земельных участков путем демонтажа металлического ограждения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный выше срок, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцами подтверждено сведениями из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 75).

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу Гуляевой Ю.Е. и Гуляева С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляевой Ю.Е., Гуляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Слесарево» об обязании ответчика совершить действия - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Слесарево» (ИНН 3311012847) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж установленного металлического ограждения с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чувашия, <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Слесарево» (ИНН 3311012847) в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж установленного металлического ограждения с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чувашия, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слесарево» (ИНН 3311012847) в пользу Гуляевой Ю.Е. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слесарево» (ИНН 3311012847) в пользу Гуляева С.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Мокрушин

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года