Решение по делу № 2-434/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-434/2016

      Р Е Ш Е Н ИЕ

               Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                        05 декабря 2016 года

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Е.Ф. к Бауман В.А. о взыскании денежных средств на основании расписки,

                                                        у с т а н о в и л:

Галямов Е.Ф. обратился в суд с иском к Бауман В.А., в котором просит взыскать с Бауман В.А. в его пользу сумму задолженности по расписке в размере 220 611 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей.

     Требования обосновывает тем, что 26 июля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 220 611,77 рублей на срок до 01 августа 2016 года, что подтверждается распиской, написанной Бауман В.А. собственноручно 26 июля 2016 года, при этом получила от истца денежные средства в сумме 220 611,77 рублей. Подпись от заемщика в расписке выполнена лично Бауман В.А.

     Указывает, что денежные средства в сумме 220 611,77 рублей были переданы Бауман В.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что также подтверждается текстом расписки, но 01 августа 2016 года сумма 220 611,77 рублей не возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бауман В.А. истец по почте направил письменное требование, в котором просил возвратить заемные денежные средства в сумме 220 611,77 рублей до 15 октября 2016 года. Однако, его требование о возврате денежных средств было оставлено без ответа.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Бауман В.А. по возврату указанной в расписке суммы исполнены не были.

      В судебное заседание истец Галямов Е.Ф. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Глушковой Э.Н. На исковых требованиях настаивает.

     Представитель истца Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что до настоящего времени сумма долга не погашена. Расписка была написана добровольно, Бауман действительно взяла деньги у истца. Это долговая расписка, никакие другие правоотношения не прикрывались данной распиской.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчик Бауман В.А. в судебное не явилась, извещение о явке в суд направлялось ответчику дважды: на 23 ноября 2016 года на подготовку к судебному заседанию и на 05 декабря 2016 года на рассмотрение дела. Извещения направлялись по месту регистрации ответчика: <адрес> пгт.<адрес>. Извещения получены не были, срок хранения почтовых конвертов с извещением на почте истёк.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

      В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суд принял меры для надлежащего извещения ответчика и считает её извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 указанного Кодекса).

     Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ст.161, ст.808 данного Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

     На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

     В деле имеется расписка Бауман В.А., данная истцу, согласно которой она 26 июля 2016 года взяла в долг деньги в сумме 220 611 рублей 77 копеек и обязалась вернуть их 01 августа 2016 года. Расписка подписана от имени ответчика 26 июля 2016 года.

     В расписке не указано, что ответчик взяла указанную сумму именно у истца, указано только, что она обязуется вернуть её истцу. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что ответчик взяла деньги именно у истца, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.

     При таких обстоятельствах суд считает, что эта расписка является доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. Существенные условия договора займа, в частности о предмете договора, в расписке определены.

     По указанной долговой расписке истец передал ответчику 220 611 рублей 77 копеек на условиях, указанных в этой расписке.

     По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

     Подлинник расписки находится у истца, что подтверждает не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

     Судом установлено, что ответчиком нарушен срок установленного в расписке возврата долга 01 августа 2016 года, до настоящего времени доказательств возврата долга не представлено.

     Требование истца от 03 октября 2016 года о возврате денежных средств до 15 октября 2016 года ответчиком оставлено без ответа.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 220 611рублей 77 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 5406 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером отделения банка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в полном размере.

     Подлинник расписки от 26.07.2016 года на 220 611 рублей 77 копеек, требование от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

     Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Бауман В.А. в пользу Галямова Е.Ф. сумму задолженности по расписке в размере 220 611 рублей 77 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей, а всего 226 017 рублей 77 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.