Решение по делу № 33-933/2017 от 04.04.2017

Судья Затынин С.Е.                    № 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре: Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Людмилы Федоровны на решение Островского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворены частично. Со Смирновой Людмилы Федоровны в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 5 173 890,60 руб.

В остальной части иска отказано.

Со Смирновой Людмилы Федоровны в доход бюджета Судиславского муниципального района взыскана госпошлина в размере 34 069,45 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Смирнову Л.Ф., ее представителя Свердлова С.В. и представителя МУП «Коммунсервис» Аверкиева Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области Зверева Д.В. и Гамазова С.Ю., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Ф. о взыскании неуплаченных налогов в сумме 5 656 068 руб. 60 коп. В обоснование указала, что Смирнова Л.Ф., являясь в соответствии с распоряжением администрации Судиславского сельского поселения № 37 от 14 мая 2012 года директором муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Судиславского сельского поселения, то есть единоличным исполнительным органом указанного предприятия, состоящего на налоговом учете в межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области и единственным распорядителем денежных средств данного предприятия в нарушение статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, зная об имеющейся задолженности МУП «Коммунсервис» по уплате налогов и сборов, зная, что расходные операции по имеющимся расчетным счетам МУП «Коммунсервис» невозможно до полного погашения задолженности по выставленным налоговым органом на эти счета, для взыскания недоимки по налогам и сборам, инкассовым поручениям, и что в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за счет всех поступающих на расчетные счета МУП «Коммунсервис» денежных средств, будет производиться взыскание недоимки по налогам до полного погашения выставленных инкассовых поручений в нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, имея умысел на сокрытие денежных средств с целью воспрепятствования осуществлению взыскания недоимки по налогам и сборам, за счет денежных средств, которые должны поступить на расчетные счета МУП «Коммунсервис» за счет оказания услуг населению, открыла расчетные счета 28 марта 2013 года в Московском филиале ООО «Новопокровский» и 27 января 2014 года в филиале Рязанского ОАО СКБ Банк, на которые были переведены средства в общей сумме 6 665 618,69рублей. Кроме того, в период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года ОАО «ЕИРКЦ» по распорядительным письмам МУП «Коммунсервис» на счета поставщиков товаров, работ, услуг, были перечислены денежные средства в сумме 6 505 902,07 руб. Таким образом, Смирнова Л.Ф., заведомо зная об имеющейся у нее как у директора МУП «Коммунсервис» задолженности по уплате налогов и сборов, и что в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за счет всех поступающих на расчетные счета МУП «Коммунсервис» денежных средств будет производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно в нарушение статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, имея умысел на сокрытие денежных средств, которые должны были поступать на его расчетные счета в связи с осуществляемой ей деятельностью, и за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сокрыла от взыскания с МУП «Коммунсервис» денежные средства в сумме 13 171 520,80 руб. Своими умышленными действиями Смирнова Л.Ф. совершила преступление, предусмотренное статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Коммунсервис».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать со Смирновой Л.Ф. причиненный ущерб в размере 5 233 890,60 руб., поскольку налогоплательщиком представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года на сумму 422 178 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом в нарушение норм процессуального права был самостоятельно изменен предмет иска и разрешено требование, которое истцом не заявлялось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» полагает, что суд принял решение о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИФНС России № 7 по Костромской области, а не в пользу соответствующего бюджета, при этом не указал наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Считает Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области ненадлежащим истцом. Также указывает о необоснованности и недоказанности размера ущерба, который не соответствует материалам дела. Суд, принимая решение о взыскании причиненного в результате совершенного ею преступления в сумме 5 173 890,60 руб., не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не привел расчет суммы ущерба, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод суда о подтверждении размера ущерба материалами уголовного дела, приговором суда, не соответствует действительности. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности на налоговые преступления», в решении суда не указан конкретный размер денежной суммы разбитый по видам неуплаченного налога и соответствующего бюджета. Полагает, что взыскание с нее денежных средств в счет возмещения ущерба по неисполненным требованиям по уплате налогов, выставленных организации в 2016 году, является незаконным и необоснованным, поскольку указанный период исполнения требований по уплате налогов находится за пределами вмененного заявителю преступления, а каких-либо иных доказательств об обязанности возмещать ущерб за указанный период истцом, суду не представлено. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 считает, что удовлетворение иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, обязанным уплатить налоги, является организация, а не физическое лицо. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возложение на нее, как на руководителя организации, обязанности погасить задолженность по налогам организации, может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов и с МУП «Коммунсервис» и с нее, что нарушает принципы законности и справедливости вынесенного решения. Полагает, что суд в нарушение статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взыскал вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с работника, а не с работодателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Шереметьева М.А. считает решение суда законным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела по обвинению Смирновой Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговоромОстровского районного суда Костромской области от 26 сентября 2016 года Смирнова Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Из приговора суда следует, что Смирнова Л.Ф. в соответствии с распоряжением администрации Судиславского сельского поселения №37 от 14.05.2012г. была назначена на должность директора МУП «Коммунсервис» Судиславского сельского поселения. Являясь в силу этого единоличным исполнительным органом указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов, зная об имеющейся задолженности МУП «Коммунсервис» с 2011 года по уплате налогов и сборов, которая по состоянию на 10 мая 2016 года составила 7 847 396,87руб., зная о том, что Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года в адрес МУП «Коммунсервис» направлялись требования об уплате налогов, по состоянию на 01 января 2016 года сумма неисполненных требований по уплате налогов, направленных в адрес МУП «Коммунсервис» составила 7 556 243,87руб., а также о том, что расходные операции по имеющимся расчетным счетам МУП «Коммунсервис» невозможны до полного погашения выставленных налоговым органом на эти счета, для взыскания недоимки по налогам и сборам, инкассовых поручений, и что в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за счет всех поступающих на расчетные счета МУП «Коммунсервис» денежных средств, будет производится взыскание недоимки по налогам, до тех пор, пока не будут погашены полностью выставленные инкассовые поручения, в нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,, имея умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере, в период с января 2013 года по май 2016 года, с целью воспрепятствования осуществления взыскания недоимки по налогам и сборам, без уведомления налогового органа, открывала счета в банках, через которые проводила расчеты с кредиторами шестой очереди, направляла распорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств поставщикам, минуя расчетный счет МУП «Коммунсервис», а также в нарушение п.2.6 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ №14-П от 05.01.1998г., согласно которого предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги, осуществляла расчеты наличными денежными средствами.

Так, Смирнова Л.Ф., не уведомив налоговой орган, открыла расчетные счета: 28 марта 2013 года в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский», 27 января 2014 года в филиале Рязанского ОАО СКБ-Банк, на которые были переведены средства в общей сумме 6 677 059,69 руб., в том числе в Московский филиал ООО КБ «Новопокровский» в сумме 4 087 230,58 руб., в том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме              4 082 920,58 руб., прочие расходы и доходы в сумме 4310 руб., в филиал Рязанский ОАО СКБ-Банк в сумме 2 589 826,11 руб., в том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме 2 582 698,11 руб., прочие расходы и доходы в сумме 7128 руб.

Кроме того, в период времени с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года в ОАО «ЕИРКЦ» Смирнова Л.Ф. направляла распорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств поставщикам в общей сумме 6 505 902,07 руб. За указанный период времени расход по кассе предприятия составил 2 094 808,63 руб.

Приговором суда установлено, что Смирнова Л.Ф. сокрыла от взыскания с МУП «Коммунсервис» недоимки по налогам и сборам денежные средства в размере 23 300 683,80 руб., что является крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области был заявлен гражданский иск о взыскании со Смирновой Л.Ф. неуплаченных МУП «Коммунсервис» налогов в сумме 5 656 068,60руб.

Приговором суда за гражданским истцом Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного Смирновой Л.Ф. преступления, за которое она осуждена вступившим в законную силу приговором суда, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на сумму 5 173 890,60руб.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Ф. о том, что удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет ее личных средств, как физического лица, не основан на законе, является несостоятельным.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Л.Ф. является директором МУП «Коммунсервис».

Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена.

Смирнова Л.Ф., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб государству, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2016 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Смирновой Л.Ф., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Именно противоправные действия ответчицы, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения МУП «Коммунсервис» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине Смирновой Л.Ф., уполномоченной представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем Смирнова Л.Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

По этим основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Ф. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что она совершила налоговое преступление, находясь в должности директора МУП «Коммунсервис», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с предприятия, которым руководила Смирнова Л.Ф., возник непосредственно у ответчицы, действовавшей при совершении преступления по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Ф. о том, что возложение на нее, как на руководителя предприятия, обязанности погасить задолженность по налогам организации, может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов и с МУП «Коммунсервис» и с нее, также нельзя признать состоятельным, поскольку Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением суда с ответчицы взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, государству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не привел расчет суммы ущерба, не может служить поводом к отмене решения, поскольку ущерб, взысканный судом, подтверждается материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства истец первоначально просил взыскать с ответчицы 5 656 068,60руб., при этом привел расчет взыскиваемой суммы (т.1 л.д.66).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года, представитель истца Зверев Д.В. уточнив исковые требования в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года на сумму 422 178 руб., просил взыскать со Смирновой Л.Ф. причиненный ущерб в сумме 5 233 890,60 руб. (т.1 л.д.213).

Суд учел, что Смирновой Л.Ф. в счет задолженность по НДФЛ уплачено 60 000руб., что подтверждается представленной ею квитанцией (т.1 л.д.199), что не оспаривалось истцом, взыскал со Смирновой Л.Ф. причиненный ею ущерб в сумме 5 173 890,60руб.

То, что преступными действиями ответчицы государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на сумму 5 173 890,60 руб. подтверждаются документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции: реестром требований по налогам и сборам за период с 01.08.2007г. по 10.05.2016г., реестром инкассовых поручений по налогам и сборам за период с 10.09.2007г. по 10.05.2016г. и реестром решений о взыскании за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-19 уг.дела, т.2 л.д.23-26, 42-207).

Довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Ф. о том, что неправомерно взыскание с нее денежных средств в счет возмещения ущерба по неисполненным требованиям по уплате налогов, выставленных организации в 2016 году, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как следует из сводной таблицы задолженности МУП «Коммунсервис» по налоговым обязательствам по состоянию на 31 июля 2016 года, а также документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, требования о взыскании задолженности по налогам выставлялись МУП «Коммунсервис» с 01.01.2010г. по первый квартал 2016 года включительно.

Кроме того, согласно приговору суда задолженность МУП «Коммунсервис» по уплате налогов и сборов имелась с 2011 года, которая по состоянию на 10 мая 2016 года составила 7 847 396,87руб.

Довод жалобы, что Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области является ненадлежащим истцом по делу, также является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд принял решение о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, а не в пользу соответствующего бюджета, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала от имени государства и ущерб, причиненный по вине ответчицы бюджетной системе Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации и подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Гамазов С.Ю. пояснил, что взысканная с ответчицы сумма возмещения вреда, Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области будет распределена по соответствующим бюджетам и трудностей при исполнении решения суда не возникнет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Нарушений судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: