Решение по делу № 11-15/2020 от 08.10.2020

Мировой судья: Семенова Т.Э.                                                                            № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                                      п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя Петровой Л.Д. – адвоката Молчанова А.И., с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 22.06.2020 об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от 18.05.2012 удовлетворены исковые требования Петрова В.А. к администрации Малиновараккского сельского поселения о признании права собственности на недвижимую вещь в связи с приобретательской давностью.

Судом постановлено: признать за Петровым В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Фомин М.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, указав, что Петров В.А. и его покойная мама Ф., являются братом и сестрой. При жизни их мама П. подарила Ф. спорный дом, что подтверждается договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированным за Номер Тэдинским сельским Советом народных депутатов ... Карельской АССР. Вместе с тем, мировым судей рассмотрено настоящее гражданское дело без участия Ф., умершей ХХ.ХХ.ХХ, и не привлеченной к участию в настоящем деле. Он является наследником имущества Ф., в том числе спорного жилого дома. Так как он является законным собственником жилого дома, то выражает свое не согласие с решением мирового судьи от 18.05.2012 по гражданскому делу №2-675/2012. Считает, что Петров В.А. при рассмотрении гражданского дела ввел в заблуждение суд, зная, что Ф. являлась собственником указанного жилого дома. Считает, что решение мирового судьи, вступившее в законную силу, должно быть пересмотрено на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия С. от 22.06.2020 заявление Фомина М.В. удовлетворено.

В частной жалобе Петрова Л.Д. просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, указывая, что оно принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что иск Петрова В.А. рассмотрен судом не к наследникам имущества, а к собственнику выморочного имущества, в лице администрации Малиновараккского сельского поселения, спорный жилой дом никогда не был в наследственной массе Петровой Т.С.

Заинтересованные лица - Фомин М.В., администрация Малиновараккского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Республике Карелия о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Представитель заявителя - адвокат Молчанов А.И. доводы, изложенные в частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления Фомина М.В. отказать. Дополнительно пояснил суду, что Петров В.А. приобрел право собственности в силу приобретательской давности на дом в ... с инвентарным номером Номер, с кадастровым номером Номер, общей площадью хх, кв.м, вместе с тем, за Фоминым М.В. зарегистрировано право собственности в порядке наследования на жилой дом в ... с инвентарными номером Номер, с кадастровым номером Номер, общей площадью хх, кв.м. Таким образом, жилые дома Петров В.А. и Фомина М.В. являются разными объектами недвижимости, находятся в разных местах. Кроме того, обратил внимание апелляционного суда на то, что Фомину М.В. стало известно о принадлежности спорного жилого дома Петрову В.А. в 2018 году, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенное свидетельствует о пропуске Фоминым М.В. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от 18.05.2012 удовлетворены исковые требования Петрова В.А. к администрации Малиновараккского сельского поселения о признании права собственности на недвижимую вещь в связи с приобретательской давностью.

За Петровым В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером Номер, кадастровый квартал Номер, площадью хх, кв.м, находится в долевой собственности Фомина М.В. (? доли) и К. (1/4 доли).

Из технического паспорта на здание РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь хх, кв.м., год постройки н/у.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером Номер, кадастровый квартал Номер, площадью хх, кв.м, ХХХХ года постройки, находится в собственности Петрова В.А.

Из технического паспорта на здание РГЦ «Недвижимость» от 10.0-4.2011 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь хх, кв.м., год постройки ХХХХ.

Из постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лоухскому району С. от 22.09.2018 следует, что по обращению ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ... Петрова В.А. о незаконном проникновении в жилой дом, расположенный в ... Фомина М.В., проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 22.06.2020 удовлетворено заявление Фомина М.В. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18.05.2012.

Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 18.05.2012 по иску Петрова В.А. к администрации Малиновараккского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... отменено.

Гражданское дело для рассмотрения передано в Лоухский районный суд.

Апелляционный суд с решением мирового судьи, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее Постановление №31) даны разъяснения, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, установленные по делу обстоятельства, приведенные в заявлении доводы о том, что Ф. не знала о принятом решении мировым судьей в отношении жилого дома в ..., с инвентарным номером Номер и кадастровым номером Номер, при этом принятым решением не разрешался вопрос об правах и обязанностях Ф. в отношении данного объекта недвижимости, учитывая, что Фоминым М.В. представлены документы на жилой дом с инвентарным номером Номер и кадастровым номером Номер, приведенные заявителем основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

На основании ч. 1 ст. 394 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что Фомину М.В. о правах на спорное жилое помещение Петрова В.А. стало известно при проведении проверки по заявлению Петрова В.А. от 12.09.2018 о незаконном проникновении в жилое помещение Фомина М.В., обращение Фомина М.В. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства 16.08.2019 подано за сроками, предусмотренными ч.1 ст. 394 ГПК РФ.

Таким образом, Фомин М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа Фомину М.В. в удовлетворении поданного заявления.

По изложенным выше основаниям, определение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 22.06.2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и отказом Фомину М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых разрешены оспариваемым решением, путем подачи ими соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции.

При этом в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 22.06.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Отказать Фомину М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от 18.05.2012.

Председательствующий                                                                            Г.Л. Поращенко