Решение по делу № 66а-997/2022 от 17.03.2022

    Судья Алексеев А.А.    Дело № 66а-997/2022

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-759/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                12 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Лаврова, 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект -77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании нормативных правовых актов,

по частным жалобам представителя административных истцов Голиковой Е.И., Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края на определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года признан недействующим с момента принятия пункт 2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края». Признан недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 72-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края». Признан не действующим с момента принятия приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 24 апреля 2020 года № СЭД-24-02-50-82 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края и признании утратившим силу Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 года № СЭД-24-02-46-10 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края». Признан не действующим с момента вступления в силу решения суда приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-157 и от 15 октября 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-121) в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 гг.

Определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года производство по административному делу по административному иску Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в части административных исковых требований о признании не действующим с момента принятия приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-61 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории Пермского края» - прекращено.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

17 сентября 2021 года ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» обратились в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и заинтересованного лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявления указывают, что решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года требования административных истцов удовлетворены, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов административных истцов в судах первой и второй инстанций, а также расходов на оплату государственной пошлины судами не разрешен.

Определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года заявление ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» удовлетворено.

Взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» судебные расходы на оплату услуг представителя по 2800 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» судебные расходы на оплату услуг представителя по 2800 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект 77» судебные расходы на оплату услуг представителя 2800 рублей и на оплату государственной пошлины 4800 рублей.

Взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя 4800 рублей и на оплату государственной пошлины 4500 рублей.

Взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя 800 рублей.

Взыскано с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя по 800 рублей каждому.

Дополнительным определением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому. Взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому.

В частной жалобе представитель административных истцов Голикова Е.И. просит отменить определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Полагает, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела, а при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права. Просит взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» судебные расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому. Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Никс Островского, 29» судебные расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект судебные расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей и на оплату государственной пошлины 4800 рублей.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуги представителя 31000 рублей и на оплату государственной пошлины 4500 рублей.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарн предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей каждому.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Маяковского 51», ТСЖ «Пушкарская, 88» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Маяковского 51», ТСЖ «Пушкарская, 88» судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей каждому.

В частной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края просит определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в части взыскания с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешить вопрос по существу. Полагает, расходы Ассоциации на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По доводам частной жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поданы письменные возражения Прокуратурой Пермского края, согласно которых просят определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представителем административных истцов Голиковой Е.И. по доводам частной жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поданы письменные возражения, согласно которых представитель просит оставить определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в обжалуемой Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края части без изменения, частную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго», Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края относительно доводов частной жалобы административных истцов поданы письменные возражения. Просят в удовлетворении частной жалобы представителя административных истцов на определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административных истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующими с момента принятия: пункта 2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края»; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 72-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края».

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратились в суд с самостоятельным административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о признании не действующими с момента принятия: приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 24 апреля 2020 года № СЭД-24-02-50-82 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края и признании утратившим силу Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 года № СЭД-24-02-46-10 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края»; приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-157 и от 15.10.2020 № СЭД-24-02-50-ПР-121) в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 годы.

Дела объединены судом в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года признан недействующим с момента принятия пункт 2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-145 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края». Признан недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 72-о «О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на территории Пермского края». Признан не действующим с момента принятия приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 24 апреля 2020 года № СЭД-24-02-50-82 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края и признании утратившим силу Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21 декабря 2018 года № СЭД-24-02-46-10 «Об утверждении средней плотности твердых коммунальных отходов на территории Пермского края». Признан не действующим с момента вступления в силу решения суда приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 (в редакции приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 20 декабря 2019 года № СЭД-24-02-46-157 и от 15 октября 2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-121) в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 гг.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Лаврова, 16», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго», - без удовлетворения.

В суде первой инстанции установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 28 февраля 2020 года между ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» и ООО «Проспект-С» заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги по представлению интересов заказчиков в Пермском краевом суде по административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 72-о, приказа Министерства жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года № СЭД -24-02-46-145 в части.

Из пункта 3.1.1 договоров следует, что стоимость услуг по каждому договору об оказании юридических услуг составляла 7 000 рублей.

31 августа 2020 года между Ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и ООО «Проспект-С» заключен договор об оказании юридических услуг № 66/2/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Пермском краевом суде по административному исковому заявлению о признании недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 24 апреля 2020 года № СЭД -24-02-50-82, приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 29 июля 2020 года № СЭД -24-02-50-ПР-61, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным 03 марта 2021 года с административными истцами, ООО «Проспект-С» обязалось представлять интересы заказчиков в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года по делу № 3а-759\2020. Оплата по каждому договору об оказании юридических услуг составила 3 000 рублей.

Интересы ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» представляли в суде Голикова Е. И., Плотников А.В., Степанов В.В., действующие на основании доверенностей (т. 13 л.д. 10-25), которые являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Проспект-С», что подтверждается представленными в суд справками (т.13 л.д.100-102).

Представители административных истцов принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.05.2020, 29.06.2020, 30.07.2020, 03.09.2020, 15.10.2020, 30.10.2020,24.11.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, а также посредством системы видео-конференц-связи при рассмотрении дела в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 09.06.2021 и 17.06.2021.

Кроме того, указанные представители подготовили административное исковое заявление, ходатайство об объединении административных дел в одно производство (т. 4, л.д. 220), письменные пояснения (т. 6, л.д. 122), заявление об изменении предмета иска (т. 9 л.д. 22), заявление о восстановлении срока, апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 62), возражения на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 207), письменные пояснения в суд апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 91), дополнительные возражения (т. 10, л.д. 237), дополнительные пояснения (т. 11, л.д. 202), а также знакомились с материалами дела.

Факт несения административными истцами расходов на оказание юридических услуг подтвержден платежными поручениями: № 29 от 03.03.2020, № 60 от 10.03.2021, № 41 от 03.03.2020, № 69 от 12.03.2021, № 48 от 02.03.2020, № 47 от 02.03.2020, № 49 от 10.03.2021, № 48 от 03.03.2020, № 43 от 09.03.2021, № 33 от 24.02.2021, № 50 от 12.03.2021, № 58 от 04.03.2020, № 59 от 15.03.2021, № 125 от 06.03.2020, № 68 от 11.03.2021, №82 от 10.03.2020, № 50 от 11.03.2020, № 60 от 18.03.2021, № 40 от 12.03.2020, № 70 от 10.03.2021, № 462 от 01.10.2020, № 42 от 11.03.2021, № 42 от 09.03.2021,188 от 21.12.2020, № 83 от 10.03.2020, № 80 от 10.03.2021, № 34 от 05.03.2021, № 36 от 07.03.2020, № 34 от 20.02.2021, № 189 от 18.10.2021.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также фактические результаты рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, фактическую занятость представителей административных истцов при рассмотрении настоящего дела, непосредственную их работу и количество судебных заседаний, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, степень затрат на оказание юридической помощи, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении указанным административным истцам судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в указанном в определении суда от 23 ноября 2021 года размере:

взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» судебные расходы на оплату услуг представителя по 2800 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому;

взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» судебные расходы на оплату услуг представителя по 2800 рублей каждому и на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому;

взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект 77» судебные расходы на оплату услуг представителя 2800 рублей и на оплату государственной пошлины 4800 рублей;

взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя 4800 рублей и на оплату государственной пошлины 4500 рублей;

взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя 800 рублей;

взыскано с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя по 800 рублей каждому.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», Жилищно-строительного кооператива № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» удовлетворены к двум ответчикам - Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края, которые должны возместить административным истцам расходы на участие представителя в суде первой инстанции в разумных пределах - 4 000 рублей в долевом порядке по 1/2 доле (то есть 2 000 рублей).

Требования Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» удовлетворены к одному ответчику - Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, который должен возместить этому лицу расходы на участие представителя в суде первой инстанции в разумных пределах 4 000 рублей.

Судебные расходы всех административных истцов на участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению всеми лицами, подавшими апелляционные жалобы - Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края и

Пермским краевым государственным унитарным предприятием «ТЕПЛОЭНЕРГО» - в разумных пределах 2 400 рублей в долевом порядке, по 1/3 доле (то есть по 800 рублей с каждого).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителей применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителями административных истцов работы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ТСЖ «Лаврова, 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект -77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» являются административными истцами по настоящему делу, требования которых решением Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года были рассмотрены.

Указанное судебное решение было обжаловано. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административные истцы правомерно обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Распределяя обязанность по выплате судебных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные расходы понесены административными истцами в связи с участием представителей в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго».

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административными истцами расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителей административных истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непосредственную их работу, применив принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в размере согласно обжалуемого определения Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При подаче административного искового ТСЖ «Лаврова 16», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Швецова, 46», ЖСК № 7, ТСЖ «Хабаровская 66», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Наш Закамск», ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Нейвинская 10а», ТСЖ «Шоссе Космонавтов, дом 141», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29» оплатили государственную пошлину в размере по 600 рублей каждый (из расчета 9000 рублей за административный иск об оспаривании двух нормативно-правовых актов Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края). Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и ТСЖ «Комсомольский проспект-77» оплатили государственную пошлину в размере 13 500 рублей (по 6 750 рублей каждый) за оспаривание трех нормативно-правовых актов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, производство по делу об оспаривании одного из которых прекращено. Данные расходы документально подтверждены.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с административных ответчиков Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя административных истцов, дополнительным определением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому, взыскано с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждому, поскольку при вынесении определения Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплету государственной пошлины в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Маяковского, 51».

Довод частной жалобы административного ответчика об отсутствии у Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку Ассоциация не является тем общественным объединением, которое не имеет права на возмещение судебных издержек по административному делу. Указанное возражение ранее было заявлено административным ответчиком в суде, суд первой инстанции дал верную правовую оценку данному возражению.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику некорректна, поскольку иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административных истцов Голиковой Е.И., Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья                                            В.А. Батялов